Решение от 06.02.2024 по делу № 2-194/2024 (2-3263/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-194/2024УИД 78RS0020-01-2023-001213-61 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «АРМАДА» к Бирюкову М.О. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМАДА» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирюкову М.О., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2022 года в 06 часов 40 минут при выезде из Коттеджного поселка «Графская Славянка», расположенного по адресу: ..., собственник земельного участка № 0 Бирюков М.О., имея нежелание воспользоваться электронной ключ-картой для открытия шлагбаума, начал поднимать его механически вручную, в следствие чего механизм шлагбаума вышел из строя и перестал работать. 10 мая 2022 года комиссией истца составлен акт о причинении ущерба организации, по факту повреждения имущества было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены очевидцы данного происшествия, произведен осмотр видеозаписи, произведена фотосъемка поврежденного имущества. Поскольку повреждения шлагбаума являлись существенными, препятствующими жителям коттеджного поселка при выезде из поселка, истец был вынужден отремонтировать неисправности с привлечением третьих лиц. Размер ущерба составил сумму в размере 60 300 рублей, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Представитель истца ООО «АРМАДА» - Немировский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бирюков М.О., его представитель Дорошина М.Л., участвующая в судебном заседании в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представители третьих лиц ООО «АРМАДА-СЕРВИС», ООО «Охранное предприятие «Кордон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года в 06 часов 40 минут при выезде из коттеджного поселка «Графская Славянка», расположенного по адресу: ..., ответчик, имея нежелание воспользоваться электронной ключ-картой для открытия шлагбаума, начал поднимать его механически вручную, в следствие чего механизм шлагбаума вышел из строя и перестал работать. Имуществу истца причинен ущерб: невыясненная поломка, требуется диагностика, шлагбаум не функционирует. Данные обстоятельства отражены в акте о причинении ущерба организации от 10 мая 2022 года, составленным управляющим КП «Графская Славянка» ФИО7, начальником отдела строительства ФИО8 (л.д. 13).

Актом проведения служебного расследования от 10 мая 2022 года по результатам служебного расследования комиссия установила, что шлагбаум CAME 6000 получил следующие повреждения: пружина балансировочная, алюминиевая стрела дюралайт на стрелу со светодиодами, светоотражающие наклейки на стрелу, мотор и механизм поднимая и опускания шлагбаума, крепление шлагбаума к тумбе, шарнир для стрелы, кабель для подключения дюралайта, цепь натяжная. Причина повреждения – поднятие стрелы шлагбаума, не переведенного в ручной режим управления приводом, был открыт вручную Бирюковым М.О. Установлено, что использование поврежденного шлагбаума невозможно, поврежденное оборудование подлежит замене (л.д. 16).

00.00.0000 генеральный директор ООО «АРМАДА» издал приказ № 0 о проведении служебного расследования в связи с повреждением шлагбаума CAME 6000, в связи с чем приказано заключить договор на ремонт шлагбаума с ФИО15 и подать исполнителю заявку на ремонт шлагбаума, подготовить документы для подачи заявления в органы полиции по нанесению ущерба имуществу общества противоправными действиями ответчика (л.д. 14).

Приказом генерального директора ООО «АРМАДА» № 0 от 00.00.0000 с целью обеспечения нормального пропускного режима с территории КП «Графская Славянка» произвести ремонт шлагбаума CAME 6000 силами подрядной организации в срок до 16 мая 2022 года (л.д. 15).

00.00.0000 между ООО «АРМАДА» и ФИО16 заключен договор на ремонт шлагбаума, расположенного при выезде из КП «Графская Славянка» по адресу: ... (л.д. 17-21).

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора выявленные неисправности отражаются в дефектной ведомости, объем, сроки проведения работ, необходимые для выполнения ремонта запчасти и принадлежности, их количество и стоимость, а также общая стоимость работ определяется сторонами на основании спецификации к договору.

Из дефектной ведомости № 9 от 10 мая 2022 года выявлены следующие дефекты: проявление неисправности - стрела бьет об стойку при закрытии, дефекты и повреждения – неисправность редуктора, вид работ по устранению дефекта – ремонт редуктора, причина – механическое воздействие; проявление неисправности – кривая стрела, дефекты и повреждения – трещина в стреле, вид работ по устранению дефекта – замена стрелы, причина – механическое воздействие; проявление неисправности – отсутствует балансировка, дефекты и повреждения – треснута балансировочная пружина, вид работ по устранению дефекта – замена пружины, причина – механическое воздействие (л.д. 20).

В соответствии со спецификацией № 1 к вышеуказанному договору стоимость приобретения пружины балансировочной составила 5 800 рублей, стрелы шлагбаума 13 200 рублей, стоимость работ составила сумму в размере 41 300 рублей. Итоговая сумма ремонта шлагбаума составила 60 300 рублей (19 000 рублей (приобретение материалов) + 41 300 рублей (стоимость работ)). Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 60 300 рублей (л.д. 21-27).

Автоматический шлагбаум КП «Графская Славянка» числится на балансе ООО «АРМАДА» в составе основных средств с 15 января 2019 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена справка № 0 от 00.00.0000 (л.д. 83).

Согласно п. 1.5. договора № 0 на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» от 00.00.0000 исполнитель (ООО «АРМАДА-СЕРВИС») обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а по заявлению заказчика (Бирюкова М.О.) и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных организаций (л.д. 89-99).

00.00.0000 ФИО7 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ответчик повредил шлагбаум.

Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении № 0 в отношении Бирюкова М.О. следует, что 00.00.0000 ответчик повредил шлагбаум. Ответчик имеет задолженность в размере 37 788 рублей, в связи с чем его электронный пропуск был заблокирован, ему необходимо было оформить разовый пропуск на проезд автомобиля, от чего Бирюков М.О. отказался и начал поднимать шлагбаум руками, что привело к частичной неисправности шлагбаума. При опросе ответчик пояснил, что умысла повредить шлагбаум у него не было, ему необходимо было ехать на работу, в связи с чем он пытался поднять шлагбаум. Когда приехали сотрудники полиции, шлагбаум подняли и ответчик выехал с территории поселка.

Поскольку ущерб оказался незначительным, в возбуждении уголовного дела было отказано. Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 00.00.0000 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом обозревалась видеозапись, представленная представителем истца на CD-диске. На видеозаписи видно как ответчик предъявляя пропуск стучит в окно охраны, из поста охраны никто не выходит. Спустя некоторое время ответчик подходит к шлагбауму и поочередно правой и левой рукой пытается поднять стрелу шлагбаума, стрела опускается, ответчик садится в автомобиль. В конце видеозаписи появляются сотрудники в форме, ответчик выходит к ним из автомобиля, стоящего перед шлагбаумом.

На видеозаписи, представленной ответчиком на флэш-носителе, которая обозревалась судом и участниками процесса в судебном заседании, усматривается, что данная запись велась Бирюковым М.О. на телефон. Из записи видно, что ответчик стучит в окно поста, на стук никто не реагирует, каких-либо лиц, вышедших из поста, не видно. Затем ответчик идет к шлагбауму и поочередно правой и левой рукой пытается поднять стрелу шлагбаума.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца, что подтверждается материалами дела, представленными видеозаписями и пояснениями сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на действия генерального директора ООО «АРМАДА-СЕРВИС» по заключению с охранной организацией ООО «ОП «Кордон» договора, без согласия собственников. 00.00.0000 в коттеджном поселке было проведено собрание, после чего ООО «АРМАДА-СЕРВИС» подняли тарифы на свои услуги в 2 раза, с чем ответчик не был согласен и перестал оплачивать необходимые тарифы и услуги на эксплуатационное обслуживание.

Представителем третьего лица ООО «АРМАДА-СЕРВИС» в материалы дела представлен договор № 0 оказания охранных услуг от 00.00.0000, заключенный между ООО «АРМАДА-СЕРВИС» и ООО «ОП «Кордон», согласно которому охранная организация осуществляет охрану объекта – коттеджного поселка «Графская Славянка№, расположенный по адресу: ....

Доводы ответчика о чинении ему препятствий со стороны охранной организации в проезде к земельному участку не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности от причинения ущерба, а также не доказывают факт отсутствия причинения Бирюковым М.О. вреда имуществу истца.

Суд признает доводы ответчика о недоказанности истцом факта поломки шлагбаума именно в результате его действий, несостоятельными, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, Бирюковым М.О. не заявлялось.

Факт причинения ущерба ответчиком истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями Бирюкова М.О. и возникшими у ООО «АРМАДА» убытками установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых Бирюков М.О. не оспорил.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше и судом установлено, что действиям ответчика по поднятию стрелы шлагбаума предшествовали действия сотрудников охранной организации, которые препятствовали ответчику в выезде с территории коттеджного поселка. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Доводы стороны истца о нежелании ответчиком воспользоваться электронной ключ-картой для открытия шлагбаума суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ответчик обращался к охранникам с просьбой открыть шлагбаум, однако шлагбаум открыли только после приезда сотрудников Росгвардии. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, где указано, что электронный пропуск ответчика был заблокирован в связи с наличием задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает в . .. Бирюкова М.О. знает, он является жителем коттеджного поселка, конфликтных отношений с ним нет. На момент происшествия свидетель работала . и когда пришла на работу в 8 часов 50 минут, то обнаружила, что шлагбаум не работает, шлагбаум был закрыт, машины проезжать не могли, стояла большая очередь перед шлагбаумом на выезд. ФИО12 спросила у сотрудника охраны и менеджера, который был в смене до нее, что случилось, ей показали видеозапись, где М.О. пытается руками поднять опущенную стрелу шлагбаума. После сотрудники ООО «АРМАДА-СЕРВИС» решили шлагбаум починить своими силами, но им это не удалось и они вызвали стороннюю организацию по ремонту шлагбаумов. Привели ли его действия Бирюкова М.О. к поломке шлагбаума, свидетель не смогла сказать. О том, что меняли стрелу этого шлагбаума, свидетель не знает и процесса его замены она не видела, но знает, что приезжали техники по ремонту шлагбаума и ремонт данного шлагбаума производился. Сначала вызвали сотрудников ООО «АРМАДА-СЕРВИС», которые пытались починить сломанный шлагбаум своими силами, чтобы люди могли свободно выезжать, но починить не удалось и обратились в обслуживающую организацию. В обслуживающей организации отсутствует какая-либо книга регистрации времени, с какого по какое время шлагбаум не работал или был поломан и в течение какого времени работа шлагбаума была восстановлена. У жителей поселка для того, чтобы выехать через шлагбаум имеются электронные пульты, с помощью которых они могут дистанционно поднимать и опускать шлагбаум для выезда.

Свидетель ФИО11 показал суду, что живет в поселке «Графская Славянка» с 00.00.0000 года, знает ответчика как соседа. Со слов Бирюкова М. знает про события, произошедшие 10 мая 2022 года. В тот день к свидетелю приезжали родственники, он отвозил их в аэропорт, самолет был после 12 часов дня, выезжали в промежутке с 10 часов до 10 часов 30 минут. Неработающего шлагбаума в тот период свидетель не видел. Если бы шлагбаум не работал, то стояло бы перегораживающее устройство и все бы проезжали через другой шлагбаум. В данный период времени было очень не удобно организован проезд машин, многие жители ездили по бумажным пропускам, поскольку пластиковое карты были заблокированы. В течение дня 10 мая 2022 года свидетель ездил в магазин, за водой в ..., в будни ездил на работу и не помнит, чтобы шлагбаум был сломан, шлагбаум работал без нареканий.

Свидетель ФИО10 показала суду, что живет в одном поселке с Бирюковым М.О. 00.00.0000 она в течение всего дня ездила через шлагбаум, шлагбаум работал в обычном режиме. Когда шлагбаум ломается, его просто перекрывают и все машины перенаправляют на выездной шлагбаум. Первый раз свидетель со своим папой хотела поехать к врачу, но поездка отменилась. В этот день к ней приезжали гости и тоже заезжали в поселок через спорный шлагбаум, гости приезжали на такси, она их встречала у шлагбаума, выписывала пропуск бумажный и они доезжали на такси до ее дома. Третий раз в этот день выходила моя свидетеля к своему молодому человеку и заезжала с ним на машине в поселок. Охранника ФИО13 свидетель знает как неуравновешенного человека, он чинил провокации, все время нас заставлял перепарковываться, куда-то отъезжать. ФИО13 очень проблемный сотрудник, всегда чем-то недоволен, грубит и превышает свои полномочия.11 мая 2022 года свидетель тоже проезжала через въездной шлагбаум без проблем.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, что свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, не отрицают факт причинения Бирюковым М.О. ущерба имуществу истца, при этом указывают на наличие объективных причин, препятствующих ответчику проезду.

Учитывая факт блокировки электронного пропуска ответчика, не поднятие стрелы шлагбаума по просьбе Бирюкова М.О. сотрудником охранной организации с учетом предъявленного ответчиком разового пропуска, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по ремонту шлагбаума, понесенные истцом, являются убытками истца и подлежат взысканию с Бирюкова М.О. с учетом уменьшения в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № 0, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.