Решение от 18.11.2022 по делу № 2-906/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года     г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змейкина В.В. к Астанину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Змейкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Астанину В.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 400 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Астанина В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Астанин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер задний, перекос проема крышки багажника, крыло заднее правое, крышка багажника, усилитель бампера заднего, панель фонаря заднего правого, кронштейн бампера заднего правого, панель задка, панель фонаря заднего левого, замок крышки багажника, подкрылок задний правый, кронштейн бампера заднего правого внутренний, кронштейн бампера заднего левого внутренний. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Змейкин В.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 90 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55 307 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Астанина В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.О., в размере 90 400 рублей и стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, всего 95 400 подлежит возмещению причинителем вреда Астаниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Астанина В.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Астанин В.А. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец Змейкин В.В., ответчик Астанин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Астанин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ, а именно при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А. , Астанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении Астанин В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Змейкину В.В. под управлением водителя З.О., были причинены в результате ДТП повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Змейкин В.В.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа Страхование», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за Астаниным В.А. зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован за Е.В.

Однако, в соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Астанин В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Содержащиеся в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенными в отношении Астанина В.А. В частности, Астанин В.А. признан виновным в том, что не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту (в действующей редакции) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1 (1)).

При этом суд учитывает, что при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Астанина В.А., который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера материального ущерба, нежели тот, о котором заявлено истцом.

Кроме того, доказательств опровергающих довод истца о факте владения Астаниным В.А. в момент ДТП автомобилем на праве собственности, ответчиком также не представлено. Ответчик Астанин В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астанина В.А. не была застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Астанин В.А. владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля. Указанный договор недействительным не признан, ответчиком Астаниным В.А. наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Учитывая, что автогражданская ответственность Астанина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия несет ответчик.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с привлечением экспертов ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 90 400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 55 307 рублей.

Характер и состав повреждений автомобиля указанный в представленном акте осмотра, составленным специалистом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ответчиком не оспаривался, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», надлежащей по следующим основаниям.

Так, акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативы и литературу, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и нормативно-правовую базу. Стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком Астаниным В.А. доводов о завышенном размере ущерба не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования не опровергнут, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 90 400 рублей и приведенные выводы в представленном отчете, согласно которым результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования определен без учета износа составных частей и составляет 90 400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик, заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, установленный в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, доказательств его меньшего размера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.

Таким образом, с ответчика Астанина В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 52 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 070 рублей 52 копейки, тогда как должна быть оплачена в размере 3 062 рубля. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска госпошлины в размере 3 062 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90400 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3062 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-906/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№