Решение по делу № 2-2102/2022 от 06.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2102/2022                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 октября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № 6984 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (далее – заемщики, ответчики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 920 000 руб. под 11,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено. Задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 042,03 руб., в том числе: основной долг – 3 242,57 руб., проценты за пользованием кредитом – 25,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 774,16 руб. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 073 600 руб. Свои договорные обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщики в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производят, в связи с чем у банка имеются основания для расторжения кредитного договора, требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, которым исковые требования банка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы, переданы в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) для исполнения. Недвижимое имущество было реализовано на публичных торгах, заочное решение исполнено до момента его отмены. В последующем заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения. Ответчиками подано заявление о повороте исполнения решения суда. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 042,03 руб., государственную пошлину в размере 7131,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 073 600 руб., установить, что решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования банка.

Третье лицо ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (ранее №), суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 920 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,40% годовых на приобретение строящегося жилья, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, пунктом 3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата созаемщиками кредитору неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет созаемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ипотеки в силу закона (л.д. 29).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля). Зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 30-32).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора (л.д. 51, 52).

Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 304 000 руб. (л.д. 53-56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 31 042,03 руб., в том числе: основной долг – 3 242,57 руб., проценты за пользованием кредитом – 25,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 774,16 руб. (л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 042,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7131,26 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на квартиру общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 843 200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 118-120 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> на торги (л.д. 121-122 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи имущества на торгах зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 6, 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 166 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. погашена полностью, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части. Произведен поворот исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы с ПАО «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 38 173,29 руб., в остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность по кредитному договору на сумму 1 900 000 руб. погашена полностью.

В силу пункта 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем деле ответчиками заявлено о зачете суммы 38173,29 руб., взысканной с банка в пользу ответчиков на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в счёт суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, заявленных к взысканию в настоящем иске. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на зачет требований.

Таким образом, в части требований о взыскании кредитной задолженности в размере 31 042,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7131,26 руб. (к настоящему иску приложено платежное поручение об уплате госпошлины, которое ранее было приложено к иску в рамках дела № (№)), суд считает возможным в силу статьи 410 ГК РФ произвести зачет требований - суммы 38 173,29 руб., взысканной с банка в пользу ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются однородными, в связи с чем обязательство по погашению кредитной задолженности подлежит прекращению, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд также не находит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, недвижимое имущество реализовано с публичных торгов, квартира приобретена ФИО8 до отмены заочного решения суда. При этом задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена в полном объеме. Также в ходе рассмотрения данного дела произведен зачет требований между истцом и ответчиками на сумму 38 173,29 руб. Повторное обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31042 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Двуреченское сельское поселение, <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированно решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2102/2022

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2022-001897-74