Решение по делу № 2-4803/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-4803/2024                     11 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006262-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Павозкова А. В. к Личутину Н. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Павозков А.В. обратился в суд с иском к Личутину Н.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> около 23 час. 30 мин. в районе ... в ... ответчик Личутин Н.А., действуя из хулиганских побуждений, причинил механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <***>. Согласно акту экспертного исследования от 25.12.2023, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432 900 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в заявленном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб.

    В судебное заседание истец Павозков А.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по ордеру Давыдова И.С. ранее в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Личутин Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока последним не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

16.12.2023 около 23 час. 30 мин. ответчик Личутин Н.А., находясь на дворовой территории у ... в ..., действуя из хулиганских побуждений, причинил механические повреждения транспортным средствам, в том числе принадлежащему истцу автомобилю <***>.

Вступившим в законную силу постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП № 1 отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску Анциферова Н.С. от 14.01.2024 № 29 АК 734600 Личутин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 25.12.2023 № 251223-02, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет сумму 432 900 руб.

Данное экспертное исследование является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с Личутина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 432 900 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается заказом на выполнение работ от 25.12.2023 и чеком об оплате от 26.12.2023. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павозкова А. В. (паспорт <№>) к Личутину Н. А. (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Личутина Н. А. в пользу Павозкова А. В. ущерб в размере 432 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб., всего взыскать 446 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева