Решение от 13.05.2020 по делу № 33-1122/2020 от 24.04.2020

Судья Василькова С.С. Дело № 33-1122/2020

в„– 2-2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Агеева Александра Владимировича к Марабаеву Павлу Захаровичу, Марабаевой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Агеева Александра Владимировича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 31 января 2020 г., которым исковые требования к Марабаеву Павлу Захаровичу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Марабаевой Татьяне Викторовне – отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Марабаевой Т.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к Марабаевой Т.В., Марабаеву П.З. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 октября 2019 г. в 12 часов 30 минут рядом с домом № по ул. Комсомольской г. Орла, управляя автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № РУС, Марабаев П.З. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № РУС с последующим наездом на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № РУС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственность (далее по тексту – ООО) «<...>», составила 229 591 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Калина» в установленном законом порядке застрахован не был.

Поскольку для Агеева А.В. отсутствовала возможность для обращения к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что Марабаева Т.В., будучи собственником автомобиля, несёт имущественную ответственность в равных долях с Марабаевым П.З. - причинителем вреда ввиду передачи ею транспортного средства последнему в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях определённый экспертным заключением размер ущерба в сумме 229 591 руб., с возмещением расходов по уплате государственной пошлины 5 496 руб., оплатой расходов заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате стоянки и транспортировки автомобиля 4 000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности истца 2 000 руб., юридических услуг представителя 15 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Марабаева Т.В. не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Считает, что Марабаева Т.В., являясь собственником автомобиля, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности и передав право управления автомобилем Марабаеву П.З., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время барка, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Указанной правовой нормой установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения.

Таким образом, режим общей совместной собственности в отношении имеющегося у супругов имущества при расторжении брака автоматически не прекращается, ввиду чего он сохраняется до момента заключения нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества или вступления в силу решения суда о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 г. в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, расположенного на ул. Комсомольской г. Орла, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Калина» государственный регистрационный знак № РУС под управлением Марабаева П.З. и «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Агееву А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Марабаев П.З., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на транспортное средство марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № РУС с последующим наездом на стоящее транспортное средство «КИА Спортейдж», в результате чего последний получил механические повреждения.

В действиях Агеева А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 октября 2019 г. Марабаев П.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности его владельцев.

Вину в совершенном ДТП, как и размер предъявленного к взысканию ущерба, Марабаев П.З. не оспаривал, исковые требования Агеева А.В. признал в полном объеме (л. д. 141, 143 об.).

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства «Лада Калина», на котором ответчиком Марабаевым П.З. было совершено ДТП, со 02 мая 2017 г. является Марабаева Т.В. (л. д. 111, 122).

Между тем, ответчики в период с 22 июля 1994 г. по 24 сентября 2019 г. состояли в зарегистрированном браке (л. д. 118, 123). Раздел имущества супругов между ними на момент разрешения настоящего спора разрешен не был.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 33 и 35 СК РФ указанный автомобиль является супружеским имуществом, принадлежит как Марабаевой Т.В., так и Марабаеву П.З.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент ДТП Марабаев П.З. являлся его законным владельцем, поскольку управлял транспортным средством на законном основании. Последний пользовался автомобилем, в его распоряжении были ключи от него и регистрационные документы.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Марабаеву П.З., и отказе в удовлетворении требований к Марабаевой Т.В.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку противоправного завладения источника повышенной опасности лицом, причинившим вред, в силу вышеизложенных обстоятельств в спорных правоотношениях не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё