Решение по делу № 22-3676/2024 от 11.10.2024

Судья Терехина Х.С.                                                                     Дело № 22-3676/2024

Докладчик Шибаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда              в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Шибаева А.А., Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисов А.С. на приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Денисов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2018 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 февраля 2019 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда от 9 августа 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания                10 декабря 2021 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3                 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей                   с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибаева А.А. по материалам дела, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Денисов А.С. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.С. просит о смягчении наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде его явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, а также его состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Архангельска Полежаев О.В. находит изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежащими, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денисова А.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных подробных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, находящих свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей и иных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Квалификация действий осужденного как два преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, сообщении информации о распоряжении похищенным имуществом, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 также в указании места сокрытия похищенного кошелька; полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении             Потерпевший №2, суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, данную им в виде объяснения, также мотивированно не признав явкой с повинной объяснение Денисова А.А. о совершении преступления в отношении           Потерпевший №1, так как оно не соответствует критериям, определенным                         в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном случае суд привел подробное обоснование своего решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований            не имеется.

Сведения о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания судом были учтены.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности           Денисова А.С., суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности          Денисова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства прямо запрещено уголовным законом, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, равно как и поводов для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не имеется.

По смыслу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем, ФИО16 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, при этом на момент их совершения был судим, то есть не являлся лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. Указанное исключает назначение ему принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек обоснованно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 августа           2024 года в отношении Денисова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.В. Максимова

Судьи                                              ФИО112

      Е.Г. Шарапов