Решение по делу № 11-0157/2024 от 29.10.2024

7MS0364-01-2024-002293-44

Мировой судья: фио

с/у адрес Хамовники адрес

(дело № М-2952/2024)

Дело № 11-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником фио рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «А.Сторм» на определение мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 22.07.2024, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО ПКО «А.СТОРМ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова Сергея Леонидовича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «А.Сторм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова Сергея Леонидовича задолженности по договору займа № 2144821650 от 01.05.2022, по состоянию на 28.06.2024, за период с 01.06.2022 по 28.06.2024 в размере сумма

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа указало, что 01.05.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредиска» и должником был заключен договор займа № 2144821650, по условиям которого должнику были перечислены денежные средства.

01.12.2022 между ООО ПКО «А.Сторм» и ООО «Микрокредитная компания «Кредиска» был заключен договор об уступке прав (цессии) № 01/12/22 в соответствии с которым к ООО ПКО «А.Сторм» перешло право требования по вышеуказанному договору.

В установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 22.07.2024 заявление ООО ПКО «А.Сторм» о вынесении судебного приказа  - возвращено.

В частной жалобе ООО ПКО «А.Сторм» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств заемщику.

По мнению ООО ПКО «А.Сторм», приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа выписка из системы переводов является надлежащим доказательством перечисления денежных средств заемщику.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 01.05.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Кредиска» и должником был заключен договор займа № 2144821650, по условиям которого должнику были перечислены денежные средства.

01.12.2022 между ООО ПКО «А.Сторм» и ООО «Микрокредитная компания «Кредиска» был заключен договор об уступке прав (цессии) № 01/12/22 в соответствии с которым к ООО ПКО «А.Сторм» перешло право требования по вышеуказанному договору.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 22.07.2022 № 0613040364, подсудность дел по искам кредитора к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) подлежат рассмотрению по выбору Кредитора: адрес № 1 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 1 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 2 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 3 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 4 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 5 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 6 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 7 Нижегородского судебного района адрес, судебный участок № 8 Нижегородского судебного района адрес, Нижегородский районный суд адрес (в зависимости от цены иска), судебный участок № 2 Канавинского судебного района адрес, судебный участок № 3 Канавинского судебного района адрес, судебный участок № 5 Канавинского судебного района адрес, судебный участок № 8 Канавинского судебного района адрес, по месту исполнения Договора потребительского займа (п. 20 индивидуальных условий договора).

Суд апелляционной инстанции не ходит оснований не с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признан соответствующим положением ст. 32 ГПК.

Доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми сторонами договора займа и последующего договора об уступки прав, не представлено, поскольку из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление было подано с нарушением правил подсудности, и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции были представлены договор займа и последующий договор об уступке прав, содержащие вариант договоренности относительно подсудности, в связи с чем, иск должен предъявляться в суд указанный в договоре потребительского займа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 22.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «А.Сторм» – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Перепелкова

1