Решение по делу № 33-6199/2023 от 10.05.2023

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-6199/2023 УИД № 34RS0011-01-2022-005620-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4114/2022 по иску Амаева Магомета Алаудиновича к Николаеву Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Николаева Юрия Александровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 г.,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от
5 сентября 2022 г. исковые требования Амаева М.А. к Николаеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, не согласившись с которым ответчик 11 октября 2022 г. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, указывая, что неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Николаева Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Николаев Ю.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Наряду с изложенными в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы доводами, указывает, что времени со дня получения копии решения суда не было достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В письменных возражениях истец Амаев М.А. в лице представителя Б. просит оставить определение суда без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
1 февраля 2023 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Николаеву Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Ю.А. – Дыблин В.Ю. поддержал доводы и требования частной жалобы. Дополнительно указал, что возможность ознакомления с материалами настоящего гражданского дела по заявлениям Николаева Ю.А. от 8 и 9 сентября 2022 г. была предоставлена его заявителю после 20 сентября 2022 г. В этой связи времени для подготовки апелляционной жалобы с момента предоставления возможности ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно. Также просил учесть незначительный период пропуска процессуального срока.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, и с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 г., в котором присутствовал представитель ответчика, следует, что председательствующий судья, огласив резолютивную часть решения по настоящему гражданскому делу, не указав конкретную дату, разъяснил, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней, то есть, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, до 12 сентября 2022 г.

Согласно имеющейся в судебном постановлении отметке мотивированное решение суда было составлено 9 сентября 2022 г. Следовательно, срок для его апелляционного обжалования истекал
10 октября 2022 г.

Копия названного решения суда направлена ответчику
Николаеву Ю.А. 14 сентября 2022 г. и получена последним 20 сентября
2022 г.

11 октября 2022 г. Николаев Ю.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая Николаеву Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 и 9 сентября 2022 г. Николаев Ю.А. обращался в суд первой инстанции с заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Данные заявления имеют собственноручные записи ответчика об ознакомлении.

Между тем, учитывая, что данные записи не содержат указания на даты ознакомления с материалами дела, принимая во внимание общедоступные сведения о движении гражданского дела и его сдачи в отдел судебного делопроизводства (20 сентября 2022 г. 16 ч. 41 м.), суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы о том, что возможность ознакомления с материалами дела была фактически предоставлена Николаеву Ю.А. после 20 сентября 2022 г. (по не опровергаемому материалами дела утверждению его представителя – только 29 сентября 2022 г.).

При таких обстоятельствах, с высокой степенью вероятности указывающих на необеспечение возможности своевременного ознакомления ответчика с материалами дела, объективно затрудняющее подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая, что время на подготовку жалобы с момента получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела составляло период, значительно меньший месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что срок пропущен всего на один день, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Николаеву Юрию Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г.

Гражданское дело по иску Амаева Магомета Алаудиновича к Николаеву Юрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий