Решение по делу № 33а-4795/2018 от 09.07.2018

Дело № 33а-4795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года, по административному исковому заявлению Голосуна Владимира Прокофьевича к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сковородко А.В., Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании отменить требование и прекратить исполнительное производство, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения административного истца Голосуна Владимира Прокофьевича, представителя заинтересованного лица ООО «Оять-Таллойл» Кренёва В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Голосун В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП Сковородко А.В., в котором после уточнения требований просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования без номера и даты об оплате в срок до 1 апреля 2018 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл» незаконными и отмене, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №1178/18/47027- ИП от 19 января 2018 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 12 марта 2018 года им по почте было получено требование судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП Сковородко А.В. об оплате в срок до 1 апреля 2018 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл» по исполнительному листу № от 11 июля 2016 года, выданному Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по делу 2-52/2016. Указанное требование было вынесено в рамках вновь возобновленного исполнительного производства с №1178/18/47027-ИП от 19 января 2018 года.

Истец с данным требованием не согласился в связи с чем обратился с жалобой к старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП Кондратьеву П.В. и 9 апреля 2018 года Голосуном В.П. был получен ответ в котором оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.

Голосун В.П. полагает возобновленное исполнительное производство №1178/18/47027-ИП незаконным и необоснованным, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 10 марта 2016 года между ним и ООО «Оять- Таллойл», исполнено им в полном объеме.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков было привлечено Управление Федерально;: службы судебных приставов России по Ленинградской облает;;. Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Оять-Таллойл».

Административный истец Голосун В.П. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, суду пояснил, что условия мирового соглашения сторонами не изменялись и не отменялись. Договор от 22 апреля 2016 года об отчуждении транспортного средства HUMMER Н2, государственный регистрационный знак №. 2007 года выпуска, был подписан лично им. Никаких соглашений о передаче денежных средств взыскателю вместо него (Голосуна В.П.) он ни с кем не заключал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сковородко А.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая все произведенные действия по исполнительному производству законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьев П.В., также представляющий интересы и ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая все действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку до настоящего времени в полном объеме условия мирового соглашения административным истцом не исполнены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оять-Таллойл» Кренёв В.А. возражал против удовлетворения требований, просил суд в иске отказать.

Лодейнопольским городским судом Ленинградской области 07 мая 2018 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Голосун В.П., в жалобе приводится та же правовая позиция, что и в административном исковом заявлении (л.д.210, т.1, 1,т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сковородко А.В., УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года между ООО «Оять-Таллойл» и Голосуном В.П. заключено мировое соглашение по условиям которого:

- Голосун В.П. признал задолженность перед ООО «Оять-Таллойл» в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность должна быть погашена Голосуном В.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Оять-Таллойл» в следующем порядке:

- 1-й платеж на момент подписания Мирового соглашения до его утверждения Лодейнопольским городским судом Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей;

- 2-й платеж - в срок до 3 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- 3-й платеж - в срок до 3 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- 4-й платеж - в срок до 3 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей; - путем передачи Голосуном В.П. в собственность ООО «Оять-Таллойл» имущества на сумму <данные изъяты> рублей - автомобиль HUMMER Н2. государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Голосуну В.П. Стоимость передаваемого автомобиля (имущества) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное имущество передается от Должника к Кредитору по акту приема-передачи на ответственное хранение в течение 2 (двух) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Должник обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в день утверждения настоящего мирового соглашения Лодейнопольским городским судом Ленинградской области. Голосун В.П. признает за ООО «Оять-Таллойл» право собственности на вышеуказанное имущество (л.д.176-180, т.1).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что автомобиль HUMMER Н2, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, передан административным истцом 4 марта 2016 года ООО «Оять-Таллойл» на ответственное хранение (л.д.12, 43,т.1), то есть Голосун В.П. выполнил условие мирового соглашения в части передачи указанного автомобиля в счет задолженности. Позиция административного ответчика о наличии задолженности Голосуна В.П. и не исполнении им условий мирового соглашения в полном объеме основана на получении за проданное транспортное средство денежных средств в меньшем размере, чем указано в мировом соглашении, то есть на обстоятельствах, не имеющих правового значения для правоотношений сторон, которые завершены именно передачей автомобиля, поскольку именно указанным способом стороны договорились о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в указанном соглашении отсутствует условие о передаче непосредственно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8, т.1).

Дальнейшие взаимоотношения сторон по продаже указанного автомобиля и получению денежных средств - по мнению судебной коллегии к предмету иска отношения не имеют, поскольку не охватываются условиями мирового соглашения, и на каких условиях и при каких обстоятельствах Голосун В.П. или иное лицо отчуждали автомобиль правового значения не имеет. Если ООО «Оять-Таллойл» полагают свои права в этой части нарушенными, они имеют право обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП Сковородко А.В. по направлению требования без даты и номера Голосуну Владимиру Прокофьевичу об оплате, в срок до 01 апреля 2018 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл», с постановлением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, чьи права нарушены, может обратиться с требованиями об оспаривании решения должностного лица непосредственно в суд или оспорить решение в вышестоящий орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске истец указал, что получил оспариваемое требование 12.03.2018 г., обратился в суд 19.04.2018 г., направив иск по почте.

В суде апелляционной инстанции Голосун В.П. пояснил, что 21.03.2018 г. подал жалобу старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП Кондратьеву П.В., 09.04.2018 г. получил ответ на жалобу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

В части вывода суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным, поскольку основания, предусмотренные в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП Сковородко А.В. по направлению требования без даты и номера Голосуну Владимиру Прокофьевичу об оплате, в срок до 01 апреля 2018 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл», вынести новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП Сковородко А.В. по направлению требования без даты и номера Голосуну Владимиру Прокофьевичу об оплате, в срок до 01 апреля 2018 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Оять-Таллойл».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева И.А.