Решение по делу № 2-5/2019 (2-543/2018;) от 21.05.2018

     К делу № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                                                                          07 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

    с участием представителя истца – ответчика администрации Мостовского городского поселения Малюковой Н.В.,

представителя ответчика - истца Долгачевой С.Ю. Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края к Долгачевой Светлане Юрьевне о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки, а также встречному иску Долгачевой С.Ю. к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Мостовского городского поселения Краснодарского края обратилась в суд с иском к Долгачевой С.Ю., в котором просит признать ее действия по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, и обязать снести указанную самовольной постройку.

В обоснование своих требований администрация указала, что ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в нарушение ст.51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), производит строительство объекта капитального строительства.

Решением Мостовского районного суда от 31.07.2017 за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, процент готовности 18%.

Однако при визуальном осмотре, вместо указанного объекта незавершенного строительством с процентом готовности 18%, обнаружено трехэтажное здание, в отношении которого проведены все основные строительные работы (фундамент, стены, кровля), установлены двери и окна, ведутся работы по облицовке фасада здания.

Право собственности в ЕГРП в отношении указанного объекта с процентом готовности 18, на основании вышеуказанного решения суда за Долгачевой С.Ю. не зарегистрировано.

Долгачева С.Ю., не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь предъявила встречное требование о признании права собственности на указанный реконструированный объект, представляющий собой трехэтажный жилой дом, 2018 года постройки, общей площадью 1085,8 кв.м, жилой 257,6 кв.м.

Встречный иск Долгачева С.Ю. мотивировала тем, что не знала о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). Она была лишена возможности получить необходимое разрешение на строительство, поскольку ранее данное разрешение не требовалось. Как только она узнала о том, что кадастровая палата требует разрешение на строительство при постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, то она прекратила строительство и начала оформлять необходимые документы для получения разрешения на строительство. Администрация Мостовского городского поселения отказала ей в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что строительство ею уже было начато. Со ссылкой на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, указав, что он не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование возможности сохранения самовольной постройки Долгачевой С.Ю. суду представлено техническое заключение №45/2018 от 21.06.2018 о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам, подготовленное ИП <П.Н.Г.>. (т.1 л.д.108-117).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика – истца Долгачевой С.Ю. по доверенности Бондарева В.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в делеписьменные доказательства, находит исковые требования администрации Мостовского городского поселения подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного суда от 31.07.2017 за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на объект самовольного строительства - на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, процент готовности 18%.

Таким образом, для продолжения дальнейшего строительства объекта, как жилого дома, Долгачевой С.Ю. не требуется разрешение на строительство, а необходимо его возведение в соответствии со строительными нормами с последующей сдачей в эксплуатацию.

Однако 19.04.2018 ведущим специалистом администрации Мостовского городского поселения проведена выездная проверка правомерности использования земельного участка Долгачевой С.Ю., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, которой было установлено, что на данном земельном участке расположено строение, занимающее практически весь участок по фасаду (около 15 м), высота строения более 10 м.

Поскольку возведенный ответчиком объект имеет все признаки нежилого объекта, тогда как за Долгачевой С.Ю. судом было признано право на незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности 18%, администрация считает, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункта 28 Пленума Верховного суда РФ N2 1 О, Пленума ВАС РФ № 22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация Мостовского городского поселения разрешения на реконструкцию объекта не выдавала, таким образом, реконструкция произведена в его отсутствие.

Кроме того, ответчиком нарушено требование ч. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л.д.199) земельный участок Долгачевой С.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, имеет с кадастровый номер <номер>, площадь 933 кв.м, категорию: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Долгачевой С.Ю. на основании ее заявления от 01.11.2016 был получен градостроительный план указанного в решении земельного участка Ru235211011558, утвержденный постановлением администрации Мостовского городского поселения от 24.11.2016 № 830.

    Согласно градостроительному плану, земельный участок Долгачевой С.Ю. расположен в зоне малоэтажной жилой застройки смешанного типа, допускающей предельное количество этажей и высоту зданий, строений, сооружений не более 3 этажей или 12 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70%. Установлены минимальные отступы от границы земельного участка.

Долгачева С.Ю. утверждает, что спорный объект является жилым домом, на что представляет технический паспорт на данный объект, как на жилой дом.

    Из проведенной в рамках дела экспертизы от 19.08.2018 (т.1 л.д.1-29) следует, что спорный объект не соответствует СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, пом. № 1-6 (первый этаж) и пом. № 7 – 12 (второй этаж) относится к нежилым помещениям. Пом. №14-34 (третий этаж), по техническому паспорту предполагаемые использоваться как жилые помещения, на день проведения экспертизы не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Пом. №14-21 (третий этаж), по техническому паспорту предполагаемые использоваться как жилые помещения, на день проведения экспертизы не имеют оконных проемов для естественного освещения. Пом. №25-33 не имеют технической возможности устройства естественного освещения.

На основании изложенного, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (индивидуальному жилому дому) относится к нежилому строению, построен с нарушением градостроительных норм. Также отсутствует проектная документация и не выполнены требования в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту.

    В связи с тем, что в рамках указанной экспертизы, не представилась ответить на вопросы о соответствии объекта требованиями ст.7,9,10 технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», требованиям гл.16 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также на вопрос о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, по ходатайству ответчика Долгачевой С.Ю. определением суда от 09.10.2018 была назначена повторная строительно – техническая экспертиза объекта. Производство данной экспертизы поручено эксперту <К.М.П.>

Определением суда от 14.01.2019 по ходатайству эксперта <К.М.П.> к производству экспертизы был привлечен инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» <П.Г.Г.>

Согласно письму эксперта <К.М.П.> от 23.01.2019 (л.д.145), провести экспертизу, назначенную определением суда от 14.01.2019 не представилось возможным, в связи с отказом представителей ответчика допустить экспертов <К.М.П.>. и <П.Г.Г.> к обследованию объекта.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и уклонения ответчика от экспертизы, что дает суду право признать факт несоответствия объекта установленным техническим требования, как одно из оснований для удовлетворения встречного иска Долгачевой, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих пояснения истца, и письменные доказательства, суд считает иск администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не доверять заключению эксперта <С.С.Г.> от 19.08.2018 у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, достаточно мотивированно в части разрешенных вопросов.

    Данной экспертизой установлено, что спорный объект не относится к жилому дому, не соответствует техническим требований в установленной части экспертизы, а согласно кадастровой выписке на земельный участок, на котором расположен данный объект (пгт <адрес>) имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Целевое назначения построенного ответчицей объекта не установлено.

Представленное Долгачевой С.Ю. техническое заключение №45/2018 от 21.06.2018 о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам, подготовленное ИП <П.Н.Г.> (т.1 л.д.108-117), суд признает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, администрация поселения представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ. Более того, земельный участок ответчика фактически используется с нарушением разрешенного вида использования. Участок предоставлен для ЛПХ, в то время как установлено, что в результате строительства ответчиком фактически возведено нежилое строение.

Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, то данная постройка нарушает установленные им нормы, то есть фактически изменяет целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объект может рассматриваться как объект, возводимый на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами лицом, осуществившим ее строительство.

Поскольку решением Мостовского районного суда от 31.07.2017 за Долгачевой С.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, процент готовности 18%, то Долгачевой С.Ю. надлежит демонтировать (снести) реконструированную часть объекта до указанного состояния - процента готовности 18, в связи с чем первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования администрации к Долгачевой С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда ответчиком Долгачевой С.Ю.

Поскольку согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту государственных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворяются, то ответчик также в соответствии со ст.103 ГПК РФ обязана уплатить госпошлину.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведенной в рамках дела экспертизе в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края к Долгачевой Светлане Юрьевне о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Долгачевой Светланы Юрьевны, <личные данные> по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать объект капитального строительства площадью 1085,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 933 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Долгачеву Светлану Юрьевну в течении месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) реконструированной части объекта капитального строительства площадью 1085,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 933 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес> до указанного в решении Мостовского районного суда от 31.07.2017 уровня готовности - 18%.

Взыскать с Долгачевой Светланы Юрьевны в доход администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края судебные расходы по оплаченной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Долгачевой Светланы Юрьевны в пользу ИП <С.С.Г.> вторую часть расходов на проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Долгачевой Светланы Юрьевны в доход МО Мостовский район Краснодарского края судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Долгачевой Светланы Юрьевны к администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о признании права собственности на реконструированный объект - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий судья                             В.В. Ермолов