Решение по делу № 7У-1157/2023 [77-1023/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1023/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката         ФИО20 в защиту осужденной ФИО21 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен: исключены из списка доказательств обвинения, приведенных в приговоре, показания свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25.; исключен из квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденной ФИО21 и ее адвоката ФИО27., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО21. признана виновной и осуждена (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО27 в защиту интересов осужденной ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, просит судебные решения изменить, оправдать ФИО21 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», положениям ст.ст. 6, 7, 8, 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; постановлен на основе доказательств, полученных с нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что номер мобильного телефона и номер банковской карты ФИО21 были известны органам предварительного расследования с момента задержания свидетеля ФИО33., который был опрошен сотрудниками правоохранительных органов при обнаружении наркотических средств в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени органом предварительного расследования фактически были установлены данные ФИО21 несмотря на это правоохранительными органами была организована «проверочная закупка» с участием ФИО33 который ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил все необходимые данные в отношении ФИО21. Предъявленное обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является провокацией, предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не является сбытом, а является соучастием в приобретении наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Михайлов Р.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО21. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО33., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43.; данными протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой Татьяной, которая также употребляет наркотики в виде «соли». Она предложила ему помощь в приобретении наркотических средств, на что он согласился и неоднократно «прибегал» к ее помощи. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у нее наркотическое средство за 1400 рублей, которое находилось в «тайнике» в лесу вблизи <адрес>, после чего он был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении девушки по имени Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ года он под наблюдение оперативных сотрудников написал сообщение ФИО45 о необходимости приобрести у нее наркотические средства, в результате чего приобрел у нее за 1400 рублей наркотическое средство.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО21 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

     Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 приобретал наркотическое средство у неустановленного лица по имени ФИО45

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по эпизоду сбыта наркотического средства закупщику ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении неустановленного лица по имени ФИО45 в целях документирования ее преступной деятельности, в результате которого была пресечена незаконная деятельность по сбыту наркотических средств, которую осуществляла ФИО21., что соответствует условиям и требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что он обратился к осужденной, чтобы приобрести наркотическое средство, последняя ему направила прайс с ценами на наркотические средства, он перевел на банковскую карту, открытую на имя осужденной денежные средства, после чего она предоставила ему координаты тайника, в котором находилось наркотическое средство, то есть виновная выполнила объективную сторону преступления по передаче наркотического средства за денежные средства, которая действовала как сбытчик наркотических средств, а не как пособник в незаконном приобретении наркотического средства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО21 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: по эпизоду незаконного хранения наркотического средства – признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО21 по месту жительства характеризуется положительно.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО21 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи