Решение от 23.10.2023 по делу № 1-863/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                              23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, подсудимого Доржиева Б.Б., защитника – адвоката Сангадиева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Доржиева Баира Батоевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 8месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных ФИС ГИБДД-M, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано.

Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Доржиева Б.Б, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по <адрес>, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Доржиев сел за руль автомобиля марки ««Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут во время движения вблизи здания № в <адрес> автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, под управлением Доржиева Б.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Доржиева Б.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARBJ-0066, показания прибора составило 1,27мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Доржиев Б.Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Доржиев Б.Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Б.Б. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сангадиев Д.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Доржиева Б.Б. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия Доржиева Б.Б. верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый Доржиев Б.Б..осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор в особом порядке, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, суд постановил уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № по договору купли продажи у П. На учет в ГИБДД хотел поставить в ближайшие дни. Он является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ у него дома остался одноклассник Доржиев Б.Б, он сам уехал на работу. Ключи от автомобиля он оставил дома на тумбочке, автомобиль был припаркован вблизи <адрес>. Перед тем как он уехал на работу, Доржиев Б.Б. спросил у него разрешения взять его автомобиль для того, чтобы съездить за семьей. Он том, что Доржиев Б.Б. был лишен права управления транспортными средствами он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Доржиев Б.Б., сообщил, что его оставили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-45).

Согласно оглашенных показаний свидетеля У., сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов 05 минут по адресу: <адрес> во время службы им и сотрудником Н. был остановлен автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Доржиев Б.Б., управляющий автомобилем «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Доржиев Б.Б. прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 1,27 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Доржиев Б.Б. с результатами освидетельствования согласился и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять Доржиева Б.Б. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего установлено, что последний ранее уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Доржиева Б.Б. усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 47-48).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н., сотрудника ГИБДД, во время несения службы при патрулировании, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке документов они заметили, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником У. составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Доржиев Б.Б. прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 1,27 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился и расписался в протоколе освидетельствования, на бумажном носителе. Также установлено, что Доржиев ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 49-50).

Согласно оглашенных показаний Доржиева Б.Б.. в качестве подозреваемого, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятии он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением суда согласен не обжаловал его. Штраф оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как утерял, заявление об утере водительских прав в ГИБДД написал в августе 2023 года. Автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № находился в собственности у его одноклассника Г. Находясь у Г. в <адрес>, выпил спиртное - а именно водку объемом около 0,4 литра. Г. ушел на работу около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед этим он спросил у него разрешение взять его автомобиль, чтобы съездить за семьей, о том, что он лишен права управления автомобилями он ему не сообщал. Тот дал свое разрешение. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ    года он, находясь в квартире, решил поехать в сотые квартала за семьей. Вышел из квартиры, подошел к автомобилю припаркованному вблизи <адрес>, около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел в салон автомобиля, завел двигатель, начал движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около <адрес> <адрес>. Время было около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотруднику ГИБДД он предъявил сотруднику паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли продажи. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он отрицать не стал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, и пластиковую трубку, которая была упакована. Затем при нем упаковку вскрыли, достали пластиковую трубку и вставили алкотестер, после чего он прошел процедуру освидетельствования. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,27 мг/л (промиле). Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № увезли на штрафстоянку, после чего его забрал собственник Г.(л.д. 55-58).

Оглашенные показания подсудимый Доржиев Б.Б. подтвердил в судебном заседании, показал, что дал такие показания добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, больше не совершит подобного. Ранее назначенные штрафы оплатил. Спиртным не злоупотребляет, обязуется не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что женат, имеет 3 несовершеннолетних детей 2008, 2014 и 2021 годов рождений. Работает бригадиром формовочного цеха в <данные изъяты>, получает заработную плату 120 000 рублей. Супруга работает в <данные изъяты>, получает около 100 000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. В настоящее время сделал правильные выводы, алкоголем не злоупотребляет.

    Судом исследованы доказательства:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак №, под управлением Доржиева Б.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 13),

-    протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Доржиев Б.Б. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № (л. д. 16),

-    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ    года, согласно которого в отношении Доржиева Б.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0066, показание прибора составило 1,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Доржиев Б.Б. согласился (л.д. 20),

-    карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № является П.(л.д. 22),

-    копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № является П. (л.д. 24),

-    копия паспорта транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № является П. (л.д. 23),

-    копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец - П. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № покупателю - Г. за 230 000 рублей (л.д. 25),

-    копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Доржиев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69),

-    протокол осмотра видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доржиева Б.Б.(л.д. 38-40).

Судом исследованы характеризующие Доржиева Б.Б. материалы дела: копия паспорта (л.д. 59), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 65-66), ответ пункта отбора на военную службу по контракту ВВО о том, что Доржиев Б.Б. с целью призыва на военную службу не обращался (л.д. 71), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Доржиев Б.Б. на учете не состоит (л.д. 72,73), положительная характеристика <данные изъяты> (л.д. 74), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 75), копия свидетельства о рождении Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77), копия свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78), копия свидетельства о рождении Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79), копия военного билета (л.д. 80-82).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что нахождение Доржиева Б.Б. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Г., У., Н., письменными доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания Доржиева Б.Б. являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доржиев Б.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Доржиева Б.Б. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Доржиеву Б.Б.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Доржиевым Б.Б. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиеву Б.Б. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Доржиевым Б.Б., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Доржиева Б.Б. путем назначения наказания в виде штрафа суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и с учетом вышеизложенных обстоятельств также не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Доржиев Б.Б., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Доржиеву Б.Б. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Доржиеву Б.Б. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ(введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления подсудимым, согласно исследованным документам принадлежал П., фактически был приобретен и не оформлен Г., в собственности Доржиева Б.Б. не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого дознанием не избирался арест.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Доржиеву Б.Б. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 46 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №