Решение по делу № 11-9865/2020 от 28.08.2020

Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9865/2020

05 октября 2020 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами истцов Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э..Ю., ответчика садового некоммерческого товарищества «Смородинка-2» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка-2» об обязании восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Лапп Е.В., ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка-2», судебная коллегия

установила:

Лапп Е.Б., Реброва С.Ф., Пахтусова Э.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка-2» (далее СНТ «Смородинка-2», Товарищество) об обязании восстановить электроснабжение на земельных участках № в течении одного календарного дня после вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда по 10 000 руб. каждой.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Смородинка-2» и собственниками земельных участков. В январе 2020 года ответчиком произведено отключение участков истцов от электросетей путем обрезания проводов. Основанием для отключения послужило невыполнение требований о выносе приборов учета электроэнергии дачных домов на электроопоры. Действия Товарищества являются неправомерными. Товарищество не является энергоснабжающей организацией. В Уставе садоводческого некоммерческого товарищества отсутствуют положения регулирующие отношения членов и товарищества. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, отсутствие электроэнергии препятствует проведению ряда работ.

В судебном заседании истец Лапп Е.Б., Реброва С.Ф., Пахтусова Э.Ю. и их представитель Сердцева Е.М. исковые требования поддержали. Поддержали ранее данные пояснения.

Представитель ответчика СНТ «Смородинка-2» Тютев Д.Н. исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал СНТ «Смородинка-2» г. Миасса Челябинской области восстановить электроснабжение: на принадлежащем Лапп Е.Б. земельном участке № <адрес>, на принадлежащем Ребровой С.Ф. земельном участке <адрес>, на принадлежащем Пахтусовой Э.Ю. земельном участке <адрес>, в течении одного календарного дня со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с СНТ «Смородинка-2» г. Миасса в пользу Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю. расходы по оплате госпошлины по 300 (триста) рублей каждой.

    В удовлетворении исковых требований Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю. к СНТ «Смородинка-2» о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Смородинка-2» указывает на несогласие с оспариваемым решением в части обязания восстановления электроснабжения истцов. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене. Ссылается на Постановление Правительства РФ № 442, в котором указано, что приборы учета, т.е. электросчетчики, подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а для садоводов – на границе земельного участка садовода. По согласованию сторон допускается установка электросчетчика на столб. У истцов нет договора энергоснабжения ни с Товариществом, ни с энергоснабжающей организацией, доказательств поверки приборов учета, установленных на земельных участках истцов, не представлено. Требования Товарищества о переносе счетчика электроэнергии ближе к границе земельного участка основывается на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением в части отказа в удовлетворении их исковых требований о компенсации морального вреда. Указали, что отсутствие электричества лишает возможности длительного пребывания на садовых участках, своевременному проведению садовых работ, что грозит остаться без урожая, причиняет нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Пахтусова Э.Ю. указала, что на ее участке идет строительство дачного домика. Нет возможности остаться на несколько дней, вскипятить чайник, сварить еду. Считает, что морально пострадала от рук председателя Товарищества. Прибор учета есть, в рабочем состоянии, все счета за электричество оплачены. О том, что участок буде отключен от электричества ее не предупреждали, даже не было разговоров о том, что нужно выносить счетчик из помещения. Никаких предупреждений о том, что действующий прибор не может быть использован для учета энергии, не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Реброва С.Ф. указала, что не согласна с частичным удовлетворением искового заявления. С января 2020 г. не могут пользоваться своим садовым участком в полном объеме, т.к. электрические провода обрезаны. Никаких предупреждений не было, актов не составлялось, проверок и поверок не было. Договор на поставку электроэнергии ни одним садоводом никогда не заключался, их заключает только Товарищество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Лапп Е.Б. указала, что решение в части удовлетворения исковых требований, вынесено законно и обоснованно. Указала, что их не предупреждали никаким образом о замене счетчика. При отключении не предоставили ни одного уведомления. Считает, что в Постановлении Правительства идет речь о выносе счетчиков на границу в рекомендательной, а не в принудительной форме. В Постановлении Правительства № 554 сказано, что потребители освобождаются от ответственности за состояние электросчетчиков, эту функцию берет на себя энергоснабжающая организация.

Представитель ответчика СНТ «Смородинка-2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание, так как у него поднялась температура 38 градусов. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, которое могло направить в суд иного представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцу Лапп Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 9-10, 58-70 т. 1). Кроме того, она является членом Товарищества, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 11 т. 1).

Ребровой С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, кадастровый номер № и нежилое здание кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 12, 13, 54-57 т. 1). Кроме того, она является членом Товарищества, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 14 т. 1).

Пахтусовой Э.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 15, 109 т. 1). Кроме того, она является членом Товарищества, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 16-18 т. 1).

Общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Смородинка-2» (л.д. 19-31 т. 1).

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ «Смородинка-2» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (л.д. 21 т. 1).

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «Смородинка-2» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: внесения изменений в Устав, прием в члены товарищества и исключение, принятии решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и размеры вступительных членских и целевых взносов, сроки их уплаты и т.д. (л.д. 26 т. 1).

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и СНТ «Смородинка-2» согласно которому ООО <данные изъяты> осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, оказывает услуги по передаче электрической энергии (л.д.128-135 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Смородинка-2» в количестве 47 членов Товарищества принято решение о замене (при необходимости, если срок эксплуатации истек) электросчетчиков с выносом их на опоры освещения или на фасад дачи, для беспрепятственного учета электрической энергии, при отказе выносить электросчетчик наружу, садоводы будут ограничены (т.е. отключены) в потреблении электроэнергии до устранения нарушений (л.д. 193 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ повторно было проведено собрание членов Товарищества в количестве 64, которым определены сроки ограничения в потреблении электроэнергии после 01.01.2020 года (л.д. 194 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ участки истцов были отключены от магистральной электросети Товарищества (л.д. 110, 111, 112 т. 1). Какого-либо уведомления об отключении электроэнергии истцы не получали, что сторонами не оспаривается. Доказательств свидетельствующих об ограничении доступа к электроустановкам представителям Товарищества, материалы дела не содержат.

Акт об отключении электроэнергии не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями сторон, данными в судебном заседании, предметом спора не являлось.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверены возражения истцов о том, что требования СНТ «Смородинка-2» о замене электросчетчиков с выносом их на опоры освещения или на фасад дачи, для беспрепятственного учета электрической энергии, а также по ограничению в электропотреблении при отказе выносить электросчетчик наружу, до устранения нарушений, основано на ничтожных решениях общих собраний членов Товарищества.

Установив, что при проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум отсутствовал, так как на собраниях присутствовало менее 50% членов Товарищества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания членов Товарищества.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также учитывая, что собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отключении СНТ «Смородинка-2» электроснабжения на садовых участках, принадлежащих истцам, в отсутствие предусмотренных законом полномочий и оснований.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и переживаниями истцов, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из пояснений истцов, решения, принятые на собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поскольку на них отсутствовал кворум.

В абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения стороны о ничтожности решения.

Так, ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если количество его зарегистрированных легитимных участников превышает 50% от списочного состава (реестра) членов Товарищества по состоянию на 1 января года проведения общего собрания.

П. 8.4 Устава СНТ «Смородинка-2» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

Как следует из представленного ответчиком Списка садоводов (л.д. 168-182 т. 1), всего по списку 395 человек. В соответствии с реестром на 10.06.2020 г. (л.д. 184-192 т. 1), всего по списку 407 садоводов. Таким образом, при расчете кворума необходимо исходить из количества членов садоводов – 407.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать наличие кворума из количества членов Товарищества 204 (1+ (407 х 50% : 100%).

Согласно протоколу № (л.д. 193, 228-229 т. 1) в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие садоводы СНТ «Смородинка-2», согласно листу регистрации, прилагаемому к настоящему протоколу и являющемуся его неотъемлемой частью, на собрании присутствует: 66 человек (л.д. 163, 165 т. 1).

Согласно протоколу № (л.д. 164, 194 т. 1) в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие садоводы СНТ «Смородинка-2», на собрании присутствует: 64 человека (л.д. 163, 165 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемых собраниях приняли участие только 66 и 64 садовода, в связи с чем, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решений на общих собраниях садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения об ограничении садоводов отказавшихся выносить электросчетчик наружу, в ограничении (т.е. отключении) в потреблении электроэнергии до устранения нарушений, являются верными.

В соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) (далее ПЭУ-6) 1.5.11. Расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться: на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении.

Согласно ПУЭ-6, ПУЭ-7, Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии» перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по устранению аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В силу п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»:

п.1 - "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

п.2-ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен п. 8, 8(1), 8(2), 8 (3) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пп. а п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, у ответчика СНТ «Смородинка-2» могли быть основания для полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцам в случае возникновения у Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю. задолженности перед Товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу, при условии соблюдения порядка отключения от электроэнергии, установленного законом.

Однако, указанные обстоятельства не явились основанием для ограничения истцов в потреблении электроэнергии.

Из письменных материалов дела следует, что СНТ «Смородинка-2» осуществил полное отключение садовых участков истцов от электроснабжения, в связи с невыполнением истцами решений общего собрания членов Товарищества, которые в силу закона являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для полного либо частичного ограничения режима потребления на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью проведением ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, ответчиком суду не представлено.

Также СНТ «Смородинка-2» суду не представлено доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих им энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов вследствие незаконного отключения их участков от электроэнергии, то выводы суда первой инстанции, о возложении на СНТ «Смородинка-2» обязанности подключить к линии электропередач в течении одного календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, являются правильными.

Устанавливая срок выполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств законности действий СНТ «Смородинка-2» по ограничению истцов в электроснабжении, а также учитывая ничтожность принятых на общих собраниях членов Товарищества решений, доводы апелляционной жалобы СНТ «Смородинка-2» подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. на каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд первой инстанции не установил. При этом, суд правомерно указал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между переживаниями, заболеваниями истцов и отключением электроэнергии.

Истцы также указывали на то, что ввиду отсутствия электроэнергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами и электроинструментами на своих участках, не имели возможности проводить садовые работы, приготовить пищу, были лишены возможности длительного пребывания на своих садовых участках, комфортного отдыха.

Суд правомерно посчитал эти доводы необоснованными, поскольку истцы указывали на нарушение их имущественных прав (наличие препятствий в пользовании своим имуществом), при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (с учетом заявленных обстоятельств иска) - ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании имуществом, доказательств наличия у истцов электроприборов, поименованных в иске и невозможность их использования, суду также не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку причинение истцам морального вреда незаконным отключением электроэнергии не является нарушением личных неимущественных прав истцов, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лапп Е.Б., Ребровой С.Ф., Пахтусовой Э.Ю., ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи