Решение по делу № 22К-1413/2024 от 10.09.2024

    Судья Лунина С.В.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                    12 сентября 2024 года

      Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО,

и его защитника – адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б., в защиту интересов обвиняемого ФИО, на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 4 ноября 2024 года,

         заслушав пояснения обвиняемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Перминову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

       в апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б., в защиту интересов обвиняемого ФИО, выражает несогласие с постановление суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, а в отношении ФИО избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО к инкриминируемому преступлению. Полагает, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, а расследование проводится неэффективно и должностными лицами допущена волокита по делу. Какими-либо материалами не подтверждено, что в предшествующий срок содержания обвиняемого под стражей следствие выполнило намеченные процессуальные и следственные действия и не представлено сведений об уважительности их невыполнения. Ссылается на то, что отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости содержать ФИО под стражей, каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Полагает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты в применение к обвиняемому другой меры пресечения, такой, как домашний арест. Считает, что при назначении по делу ряда экспертиз, следователь допустил процессуальные нарушения, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту. Обращая внимание на состояние здоровья и наличие хронического заболевания у ФИО, имеющиеся в деле положительные характеристики и сведения о месте постоянного проживания, считает, что интересы стороны обвинения будут соблюдены при заключении обвиняемого под домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности уголовного дела.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

    Представленные сведения о личности ФИО, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, охарактеризован по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

          При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

    При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличия у него работы и места жительства, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобе, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения.

    Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протокол осмотра места происшествия, рапорты сотрудников полиции, протоколы допросов потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО (л.д.37-40, 41-45) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности предъявленного ФИО обвинения, доказанности вины и правильности квалификации деяния, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, как не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных действий, рассмотрении ходатайств, допуске лиц к участию в следственных действиях, оценивать полноту расследования.

     В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеются.

    Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 30 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Перминовой О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья