Решение от 11.12.2019 по делу № 33-5467/2019 от 24.10.2019

Судья Жесткова А.Э. Дело № 2-84/2019 (№ 33-5467/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаряна С.М. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2019 г. по иску Матвеевой О.В. к Азаряну А.С. и Азаряну С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Побожего А.Г. к Азаряну А.С. и Азаряну С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Азаряна С.М. к Побожему А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Азаряна С.М. – Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Побожего А.Г. и представителя Матвеевой О.В. – Кабанова А.Г., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к Азаряну А.С. и Азаряну С.М., указав, что она является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», <данные изъяты> года выпуска. 10 сентября 2018 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением Матвеева Н.А., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на 15-м километре автодороги Северный обход г. Калининграда по вине водителя принадлежащего Азаряну С.М. автомобиля «Mercedes 350» Азаряна А.С., нарушившего требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП был поврежден также автомобиль «Mitsubishi Pаjero», принадлежащий Побожему А.Г. и находившийся под его управлением. При этом гражданская ответственность Азаряна А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 55295 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матвеева О.В. просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в вышеуказанной сумме, а также компенсацию понесенных ею судебных расходов на оплату госпошлины – 2785,85 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовых расходов – 853,92 руб. и расходов на производство независимой технической экспертизы – 3500 руб.

Побожий А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Азаряну А.С. и Азаряну С.М., в котором, также ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes 350» Азаряна А.С., просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Побожему А.Г.) транспортного средства в размере 796906 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и оплату госпошлины в размере 11204 руб.

Определением суда от 6 марта 2019 г. гражданские дела по искам Матвеевой О.В. и Побожего А.Г. объединены в одно производство.

В свою очередь, Азарян С.М. обратился в суд с встречным иском к Побожему А.Г. о взыскании 544013,97 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedess 350», причиненных в результате вышеуказанного ДТП, ссылаясь на то, что виновным в данном ДТП является Побожий А.Г., который, управляя автомобилем «Mitsubishi Pаjero», не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования и при повороте налево в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо автомобилю «Mercedess 350», находившемуся под управлением Азаряна А.С., что и привело к столкновению транспортных средств.

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 22 августа 2019 г., которым исковые требования Матвеевой О.В. и Побожего А.Г. удовлетворены частично:

с Азаряна С.М. взыскано в пользу Матвеевой О.В. 55295 руб. в возмещение ущерба и 32212,77 руб. – в возмещение судебных расходов, а всего – 87507,77 руб.; в пользу Побожего А.Г. – 535200 руб. в возмещение ущерба и 17575,15 руб. – в возмещение судебных расходов, а всего – 552775,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. и Побожего А.Г. в остальной части, а также встречного иска Азаряна С.М. отказано.

С Побожего А.Г. в пользу Азаряна С.М. взыскано 3612,4 руб. в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Азарян С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, продолжая настаивать на том, что виновным в рассматриваемом ДТП является Побожий А.Г. Считает, что суд при рассмотрении дела безосновательно руководствовался решением судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Побожего А.Г., так как данное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что суд неправильно определил лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда, не установив, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Азаряном А.С., и взыскал в пользу Матвеевой О.В. завышенную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая не соответствует объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе предполагаемых или понесенных расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с требованиями пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2018 г. около 12:05 час. Азарян А.С., управляя автомобилем «Mercedes 350» (государственный регистрационный знак №) и следуя по автодороге Северный обход г. Калининграда, на 15-м километре данной автодороги в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 9.7 ПДД РФ, находясь на полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение прямо, чем создал помеху для следовавшего навстречу и приступившего к выполнению маневра поворота налево автомобилю «Mitsubishi Pаjero» (государственный регистрационный знак №), которым управлял Побожий А.Г., что привело к столкновению указанных транспортных средств, после чего автомобиль «Mercedess 350» совершил наезд на принадлежащий истице Матвеевой О.В. автомобиль «Hyundai Tucson» (государственный регистрационный знак У902ОУ39), находившийся под управлением Матвеева Н.А.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются соответствующими представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении, в том числе материалами возбужденного в отношении Азаряна А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району № 18810039162100241387 от 10 сентября 2018 г., которым Азарян А.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также представленной суду схемой места ДТП, из которой следует, что поворот направо по полосе, на которой находился автомобиль «Mercedes 350» (государственный регистрационный знак №) под управлением Азаряна А.С., организован с помощью разделительной полосы, обозначенной путем нанесения разметки 1.2, и что столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Mitsubishi Pаjero» (государственный регистрационный знак №) произошло после проезда Азаряна А.С. по данной разделительной полосе, на значительном расстоянии за ней, в месте, где в рассматриваемой дорожной ситуации согласно предписанной Правилами дорожного движения траектории поворота мог находиться только автомобиль «Mitsubishi Pаjero» (государственный регистрационный знак №).

Проверяя доводы Азаряна С.М. о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является Побожий А.Г., суд установил, что первоначально инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району действительно пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Побожий А.Г. в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Mercedes 350» (государственный регистрационный знак № под управлением Азаряна А.С., двигавшемуся со встречного направления прямо, в связи с чем постановлением указанного должностного лица от 10 сентября 2018 г. Побожий А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 г. данное постановление в отношении Побожего А.Г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд, установив, что Азарян А.С. до момента столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем под управлением Побожего А.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял движение во встречном направлении прямо, по полосе, предназначенной для поворота направо, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Азарян А.С. не имел преимущественного права движения и у водителя Побожего А.Г. при совершении им маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Азаряна А.С.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Побожего А.Г. не установлено.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанное решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Указанные выше обстоятельства полностью опровергают приведенные Азаряном С.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является Побожий А.Г., и о том, что суд при рассмотрении дела безосновательно руководствовался решением судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Побожего А.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Mercedess 350» (государственный регистрационный знак №) Азарян А.С., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащим истцам Матвеевой О.В. и Побожему А.Г. транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Каких-либо оснований полагать, что материальный ущерб Матвеевой О.В. и Побожему А.Г. был причинен водителем Азаряном А.С. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, не имеется.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Азаряна А.С. как владельца транспортного средства – автомобиля «Mercedess 350» (государственный регистрационный знак №), вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 10 сентября 2018 г., которым Азарян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При этом доказательств законности владения Азаряна А.С. названным автомобилем на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялось, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Азаряна А.С. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» суду сведениям автомобиль «Mercedess 350» (государственный регистрационный знак №) на момент рассматриваемого ДТП был зарегистрирован за Азаряном С.М., указанным в качестве собственника данного транспортного средства в представленных для регистрации документах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств выбытия автомобиля «Mercedess 350» (государст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 098░-09/18 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 44-07/19 ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (26000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: