Решение по делу № 2-609/2021 от 28.06.2021

    РЕШЕНИЕ     2-609/2021

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием прокурора ЗАТО г.Фокино Кормилицына А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Фадеева М.С., Н к городскому округу ЗАТО Фокино, администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», Котиеву А.Х., ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Фокино обратился в суд в интересах Фадеева М.С., Н к ответчикам с указанным иском, в обоснование указав, что в результате проведения проверки соблюдения прав граждан в сфере жилищного законодательства по заявлению Фадеева М.С. установлено, истцы на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуются жилым помещением по адресу: ЗАТО <адрес>. Управлением муниципальной собственности и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на передачу квартиры в собственность безвозмездно. Фадеевым М.С., действующим за себя и как представитель Н., поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако 17.03.2021 государственным органом регистрация приостановлена в связи с наложением ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании постановления от 04.09.2019 №182477207/2514 запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №6649/17/25014-ИП от 17.04.2017, по которому ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», Котиев А.Х. являются взыскателями, а ГО ЗАТО г.Фокино должником. Полагает, что права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

В судебном заседании прокурор ЗАТО г.Фокино Кормилицын А.П. заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что нарушено право истцов на приватизацию, просил иск удовлетворить.

Истец Фадеев М.С., действующий за себя и как представитель Н., надлежаще извещённый в суд не прибыл, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино в суд не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагал, что при установлении судом подлинности обстоятельств, изложенных по данному делу, заявленные требования могут быть удовлетворены.

Ответчики Городской округ ЗАТО Фокино, ООО «РусТрейдинг», ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, надлежаще извещённые, в суд представителей не направили, отношение к иску не выразили, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчиков ООО «ПромТехРесурс», ООО «Актион», Котиева А.Х., суд признает надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по адресу организации судебных извещений, им не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не заявляющего самостоятельного требования, надлежаще извещённый, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, Фадеев М.С. 26.04.2021 обратился к прокурору ЗАТО г.Фокино с заявлением о защите интересов в связи с нарушением права истцов на регистрацию приватизированной квартиры.

Прокурором указано и сторонами не оспаривалось, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истцы пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино и Фадеевым М.С., действующим за себя и как представитель Н., ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на передачу указанной квартиры в собственность, согласно которому УМС передало безвозмездно в общую долевую собственность (по ? доли каждому), а истцы приняли указанную квартиру, площадью помещения <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4 договора каждая из сторон может зарегистрировать своё право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п. 6 договора).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.03.2021 осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости по заявлению Фадеева М.С., приостановлено в связи с имеющимся постановлением ОСП по г.Фокино о запрете на совершение действий по регистрации от 04.09.2019 №18277207/2514, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО6

Указанное постановление вынесено в рамках исполнения исполнительного производства №6649/17/25014-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края №А51-33999/2013 от 19.03.2014 в отношении должника городской округ ЗАТО г.Фокино в пользу взыскателя ООО «РусТрейдинг».

Из ответа начальника ОСП по г.Фокино следует, что взыскателями по исполнительному производству №6648/17/25014-СД являются Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», должником - Городской округ ЗАТО Фокино, задолженность не погашена.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.071991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.081993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положения законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истцов.

Истцы имеют право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает Фадеева М.С. и Н в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретённое жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50 - 51).

В соответствии с п. 51, указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявленных истцом ответчиков, суд признает надлежащими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации истцам, которые не являются стороной исполнительного производства и, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, не имеют реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счёт которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Фадеева М.С., Н к городскому округу ЗАТО Фокино, администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехРесурс», Котиеву А.Х., ОСП по г.Фокино УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №6649/17/25014-ИП (6648/17/25014-СД), на основании постановления от 04.09.2019 №182477207/2514, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 14.09.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 14.09.2021, срок обжалования решения – до 15.10.2021 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов