Решение по делу № 8Г-18072/2024 [88-19180/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19180/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                          15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 (УИД № 17RS0004-01-2023-000431-27) по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-101519/5010-007 от 27 октября 2023 г., принятого по обращению Буяна С.В.,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от                          28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит ее уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от                          28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2024 г., заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное применение норм материального и норм процессуального права при оценке доказательств.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2022 г. на 22 км автодороги «Кызыл – Сарыг-Сеп» водитель Монгуш Н.Н., управляя автомобилем Опель Астра, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Буяна С.В., в результате которого последний получил травмы.

6 февраля 2023 г. Буян С.В. обратился к САО «ВСК» с просьбой предоставить расчет страховой выплаты с указанием каждой травмы, учтенной при определении размера выплаты и норматива за каждую травму по договору ОСАГО серии №

9 февраля 2023 г. САО «ВСК» сообщало, что согласно с п. 4.26 Правил ОСАГО в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения суда (приговора суда), необходимо представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения по обращению продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда.

10 марта 2023 г. в САО «ВСК» поступило заявление от представителя заявителя Буяна С.В. Юрченко И.А. о выплате страхового возмещения.

29 марта 2023 г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18 сентября 2023 г. Буян С.В обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, финансовой санкции, почтовых и нотариальных расходов.

5 октября 2023 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Буяну С.В. в сумме 395 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 г. № У-23-101519/5010-007 требования Буяна С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение 55 000 руб., неустойка 500 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии 234,04 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от               4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил, что страховое возмещение Буяну С.В. выплачено с нарушением предусмотренного законом срока на 220 календарных дней (с 28 февраля по             5 октября 2023 г.), само нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не было обусловлено поведением потерпевшего, доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом не установлены исключительные случаи для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от страховой организации, каких-либо действий потерпевшего, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Предложенный заявителем подсчет несоразмерности неустойки не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера неустойки, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от                          28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.