Решение по делу № 8Г-2900/2024 [88-6138/2024] от 30.01.2024

УИД 63RS0045-01-2022-006952-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей    Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губановой Амини Нясибулловны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-6017/2022 по иску Губановой Амини Нясибулловны к ООО «Алибаба.Ком(Ру)» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Губанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Губанова А.М. указала, 26 сентября 2021 г. с ООО «Алибаба. Ком (РУ)» заключили договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 руб. В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 8-ой день после приобретения игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, проявился дефект: самопроизвольное отключение во время работы. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 4 октября 2021 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за некачественную игровую приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 руб. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просила заблаговременно уведомить о месте и претензия отправлена истцом от                4 октября 2021 г., 22 октября 2021 г. вручена адресату. На претензию ответчиком дан ответ, в котором предложено предоставить товар и актуальные банковские реквизиты для возврата денежных средств за товар. 28 февраля 2022 г. Губановой А.Н. направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, с приложением своих банковских реквизитов.     Ответчиком повторно предложено покупателю вернуть неисправный товар по адресу: 443067, <адрес>, офис 205, разъяснена возможность возврата стоимости товара после его передачи продавцу, с чем Губанова А.Н. категорически не согласна. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, заявленные требования не выполнены в связи с чем, Губанова А.Н. обратилась с иском в суд.

С учетом уточнения требований, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, заключенный 26 сентября 2021 г. между истцом Губановой А.Н. и ООО «Алибаба.Ком (РУ)»; взыскать с ООО «Алибаба. Ком (РУ)» в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар - игровую приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия в размере 75 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 2 ноября 2021 г. по 9 ноября 2022 г. за 372 дня в размере 282 682 руб. 80 коп; произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (759 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 478 руб. 70 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2022г., исковые требования Губановой А.:Н. к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, заключенный 26 сентября 2021 г. между ООО «Алибаба.Ком (РУ)» и Губановой А.Н. Взыскана с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Губановой А.Н. стоимость товара 75 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 333,10 руб.

Суд обязал Губанову А.Н. возвратить ООО «Алибаба.Ком(РУ)» товар - приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» денежной суммы. В случае неисполнения Губановой А.Н. обязанности по возврату игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, взыскать с Губановой А.Н. в пользу ООО «Алибаба.Ком(РУ)» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 779,7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустоек, штрафа. В данной части постановлено в новое решение, которым исковые требования Губановой А.Н. к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Губановой А.Н. неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взысканы с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Губановой А.Н. почтовые расходы, увеличив их размер до 554 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что не согласен с отказом во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (759 рублей 90 копеек) в день со дня следующего после принятия решения с 10 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства - до 4 июля 2023 г. Полагает, что поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции на дату 9 ноября 2022 года требования истца удовлетворены небыли, что апелляционная инстанция изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, указало в апелляционном определении необоснованно сослалась на платежное поручение от 4 июля 2023 года. Считает, что поскольку ответчиком не были переведены истцу денежные средства за неисправную игровую приставку на день вынесения решения суда на 9 ноября 2022 г.,    подлежала взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (759 руб. 90 коп.) в день со дня следующего после принятия решения с 10 ноября 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства - до 4 июля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 26 сентября 2021 г. истцом в ООО «Алибаба.Ком(РУ)» дистанционным способом приобретена приставка Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

В 15-тидневный срок с момента приобретения товара, в нем проявился дефект: самопроизвольно отключение во время работы.

4 октября 2021 г. истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 75 990 руб.

Претензионное обращение получено ответчиком 22 октября 2022 г.

В письме от 28 октября 2021 г., истцу предложено возвратить товар продавцу по адресу: 443067, <адрес>, оф. 205, в любой рабочий день ил путем направления почтой или курьерской службой, а также предоставить актуальные банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обращения с аналогичными требованиями направлялись в адрес ответчика 28 февраля 2022 г. и 16 мая 2022 г.

Письмом от 2 июня 2022 г. ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования: принять товар и возвратить денежные средства.

До направления искового заявления в суд требования потребителя удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 309, 454, 469, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре недостатка, препятствующего в его использовании по целевому назначению, выявление недостатка в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, что не оспаривалось ООО «Алибаба.ком (РУ)», удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 75 990 рублей.    Суд возложил на Губанову А.Н. обязанность возвратить продавцу некачественный товар, определив десятидневный срок для исполнения данной обязанности. Суд, посчитав факт нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества установленным, взыскал с ответчика в пользу Губановой А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд сослался на то обстоятельство, что при заключении с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» договора купли-продажи дистанционным способом, потребитель согласился с Правилами возврата товаров, в частности обязался возвратить товар в течение 10 дней в службу Tmall, после чего товар проверяется на его соответствие потребительским свойствам и выявленным недостаткам, денежные средства переводятся на банковскую карту покупателя, с которой производилась оплата. Настоящие условия возврата товаров службой Tmall потребителем соблюдены не были, товар не был возвращен ответчику, тем самым Губанова А.Н. лишила продавца возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, допустила недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для присуждения в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответом на претензионные обращения Губановой А.Н., потребителю было предложено возвратить товар по адресу либо курьерской службой, при этом, условия оплаты курьерской доставки, которая в настоящем случае применима при несоответствии товара потребительским свойствам, потребителю не разъяснялись. Отсюда следует, что возврат товара должен быть произведен потребителем за свой счет и своими силами, что противоречит нормам права.

Поскольку несоблюдение потребителем приведенных Правил возврата товаров ООО «Алибаба.Ком (РУ)» освобождает последнего от ответственности, то согласно пункту 4 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия Правил о первоочередном возврате товара, не соответствующего заявленным продавцом потребительским свойствам, следует расценивать в качестве недопустимых условий договора купли-продажи, ущемляющих права потребителя, что говорит об их ничтожности в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафных санкций.

Поскольку претензия Губановой А.Н. получена адресатом 22 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки следует исчислять с 3 ноября 2021 года по 4 июля 2023 года, т.е. по день выплаты денежных средств в пользу потребителя, что подтверждается платежным поручением № 4327 от 4 июля 2023 года. При этом, с учетом действия моратория, суд взыскал неустойку с 3 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 августа 2022 года по 4 июля 2023 года, которую с учетом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также был взыскан    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы который также был снижен    до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда     апелляционной инстанции.

Суд      апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы истца признал обоснованными их в части неправомерного отказа во взыскании неустойки и штрафа. Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком выполнено 4 июля 2023г., суд апелляционной инстанции определил неустойку    до момента фактического исполнения обязательства,    который установлен судом в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы заявителя в данном случае являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения и установив, что обязательства ответчиком были исполнены в соответствии с абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил период начисления неустойки.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Амини Нясибулловны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Прокаева Е.Д.

Судьи                                                                  Дурнова Н.Г.

                                        Крыгина Е.В.