Решение от 08.12.2023 по делу № 2-2239/2023 от 20.09.2023

Дело № 2- 2239/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2021-002001-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием пом. прокурора Жизняковой М.А.,

истца Захарова И.А., представителя истца Подгорнова Н.В.,

представителей ответчика Платоновой О.В. и Медведевой Ж.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Захарова А.А., Захарова И.А., Захаровой В.А. к ГБУЗ ВО "Муромская центральная районная больница" о компенсации морального вреда,

установил:

Захаров А.А., Захаров И.А. и Захарова В.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ ВО "Муромская центральная районная больница № 3" (далее по тексту Муромская ЦРБ) и, уточнив исковые требования, в том числе, его правовые основания, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца Захаровой В.А. в возмещение расходов на погребение 25308 руб. и в счет оплаты медицинских слуг 9009 руб.

Определением Муромского городского суда от 08 декабря 2023 года производство по делу прекращено в части требований о возмещении расходов на погребение и возмещении расходов на лечение в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 умер А.И., (дата) года рождения, который приходился супругом Захаровой В.А. и отцом Захарова А.А. и Захарова И.А. По мнению истцов, смерть их родственника произошла вследствие допущенных Муромской ЦРБ дефектов оказания медицинской помощи. Расхождение патологоанатомического диагноза умершего с клиническим указывает на недостаточное обследование больного, недоучет анамнестических и клинических данных, отсутствие отдельных лабораторных методов обследования. Уже на первоначальном этапе оказания медицинской помощи у А.И. имели место признаки наличия (данные изъяты) Однако медицинские услуги оказаны ответчиком А.И. несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти, между действиями врачей Муромской ЦРБ и наступлением смерти А.И. имеется причинно-следственная связь. В связи со смертью близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, смерть А.И. (мужа и отца) явилась для них шоком и страшным горем.

Истцы Захаров А.А. и Захарова В.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании истец Захаров И.А., представляющий также интересы Захаровой В.А., и представитель по доверенности Подгорнов Н.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Муромская центральная районная больница" Платонова О.В. и Медведева Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что А.И. наблюдался в амбулатории ГБУЗ ВО "МГБ № 3" .... с диагнозами: (данные изъяты). При обращении пациенту А.И. оказывалась необходимая медицинская помощь, проводился осмотр, устанавливался диагноз, производились назначения, при наличии показаний пациенту выдавались направления на дополнительные лабораторные и диагностические исследования.

Что касается выявления дефектов оказания медицинской помощи - (данные изъяты), суду указали, что на момент первичного осмотра и в период госпитализации показатели сердечной деятельности пациента были в норме, жалоб на перебои в работе сердца не предъявлялись, (данные изъяты) патология превалировала, с учетом состояния пациента медицинская помощи была в первую очередь направлена на улучшение (данные изъяты) облегчения состояния пациента.

Пациент был выписан с улучшением, что говорит о том, что проведенное лечение имело благоприятное воздействие на пациента и положительно отразилось на его состоянии.

Что касается не проведения обследования по рекомендации врача-хирурга, указали, чтосо стороны Муромской ЦРБ отсутствует нарушение в виде не проведения исследований, рекомендованных врачом-хирургом в период нахождения пациента в (данные изъяты) отделении, т.к. в указанный период предельный срок ожидания еще не наступил.

После выписки их (данные изъяты) отделения 24 мая 2021 года А.И. по вопросу записи на диагностические исследования не обращался.

Также отмечают, что 31 мая 2021 года пациенту в ходе лечения в (данные изъяты) отделении для (данные изъяты) было проведено (данные изъяты). Согласно результатам: выявлены (данные изъяты). Никакого указания на наличие и/или подозрения на наличие (данные изъяты) врачом функциональной диагностики не установлено.

Кроме того, в тот же день, 31 мая 2021 года пациенту проведено (данные изъяты). Никаких указаний на (данные изъяты) в протоколе исследования не содержится.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав пациента на оказание бесплатной медицинской помощи, в виде диагностических исследований, т.к. в период госпитализации предельные сроки ожидания услуги не нарушены, а в дальнейшем пациент не обращался.

Что касается не установления основного диагноза в период госпитализации в (данные изъяты) отделении, указывают, что пациентом за длительный период наблюдения, не предъявлялись жалобы, которые бы свидетельствовали о наличии у него (данные изъяты). Бессимптомное течение заболевания подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 14 февраля 2022 года № 8 и ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ивановской области». У А.И. имелось два параллельно протекающих заболевания, одно из которых имело скрытый характер течения, при этом действия медиков были обусловлены характером клинической ситуации на момент оказания медицинской помощи и являются правильными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, опросив экспертов, заслушав заключение прокурора Жизняковой М.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 31 мая 2021 года умер А.И.., (дата).

Истцы Захарова В.А., Захаров А.А. и Захаров И.А. являются его близкими родственниками - супругой и сыновьями.

Истцы полагают, что смерть А.И.. наступила в результате дефектов оказания медицинской помощи.

А.И. до момента смерти наблюдался по месту жительства в амбулатории Муромской ЦРБ .... с диагнозами: (данные изъяты)

05 мая 2021 года А.И. обратился на прием к врачу (данные изъяты) Муромский ЦРБ с жалобами на (данные изъяты)

11 мая 2021 года на основании собранного анамнеза А.И. установлен диагноз: (данные изъяты) оформлено направление на стационарное лечение в (данные изъяты) отделение Муромской ЦРБ.

При поступлении в отделение пациент А.И. предъявлял жалобы на (данные изъяты). В анамнезе у пациента (данные изъяты). Состояние определено как удовлетворительное. Пациенту поставлен диагноз - (данные изъяты).

В период нахождения на стационаре с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года А.И. проводилась медикаментозная терапия, осуществлялся лабораторный контроль показателей (данные изъяты) пациента, проведена (данные изъяты). На фоне проводимого лечения состояние пациента улучшилось, жалоб пациент не предъявлял, в связи с чем, 24 мая 2021 года А.И. выписан с улучшениями. При выписке были даны рекомендации по наблюдению врачом- (данные изъяты) и дальнейшему лечению.

28 мая 2021 года А.И. обратился за медицинской помощью в ООО «Центр медицинских технологий», жалуясь на (данные изъяты). Согласно проведенной в лечебном учреждении (данные изъяты) выявлена (данные изъяты). После осмотра врачом - неврологом с диагнозом (данные изъяты) А.И. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Муромскую ЦРБ.

На основании указанных выше данных А.И. выставлен предварительный диагноз: (данные изъяты)

Дежурным врачом было принято решение о госпитализации А.И. в блок интенсивной терапии (БИТ) .... отделения для больных с (данные изъяты), где проводилисьдиагностические исследования, в том числе, с целью исключения (данные изъяты)

30 мая 2021 года состояние пациента ухудшилось с нарушением уровня сознания до оглушения, нарастания слабости в правых конечностях, ухудшения речевой функции, повышения артериального давления до ....

..... ..... В дальнейшем состояние пациента осталось стабильно тяжелым без судорожного синдрома, со стабильной гемодинамикой, без дыхательных нарушений. Изменений со стороны мочевыделительной и пищеварительной систем не отмечено.

         При осмотре 31 мая 2021 года в 8:20 часов состояние крайне тяжелое, уровень сознания - оглушение. В неврологическом статусе: (данные изъяты).

В тот же день А.И. скончался.

В соответствии протоколом патологоанатомического вскрытия № 436 от 10 июня 2021 года смерть А.И. наступила от заболевания (данные изъяты)

В целях оценки доводов сторон о наличии (отсутствии) дефектов при оказании медицинской помощи определением Муромского городского суда от 29 сентября 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с постановкой следующих вопросов: 1) имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи А.И. за время его лечения в Муромской ЦРБ в мае 2021 года? 2) если имеются, то способствовали ли они (дефекты) наступлению его смерти от заболевания? Состоят ли они (дефекты) в причинно-следственной связи со смертью А.И. Причинили ли они вред здоровью А.И. если да, то какой тяжести?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам, изложенным в экспертном заключении № 8 от 14 февраля 2022 года: 1) в данном случае отсутствие прижизненной диагностики .... заболевания нельзя считать дефектом медицинской помощи, так как оно обусловлено, в первую очередь, бессимптомным течением .... (отсутствовали жалобы и симптомы, позволяющие заподозрить наличие ....), а во вторую очередь, тяжестью состояния и кратковременностью пребывания А.И. в стационаре (что не позволило выполнить весь объем клинико - инструментального обследования) 2) смерть А.И. обусловлена не какими-либо неправильными, дефектными действиями персонала, а характером и тяжестью имевшегося у него заболевания, которое привело к развитию к развитию (данные изъяты). Действия медиков были обусловлены характером клинической ситуации на момент оказания помощи и являются правильными. Отсутствие прижизненной диагностики (данные изъяты) в данном случае не могло повлиять на неблагоприятный исход лечения, так как грозные осложнения (данные изъяты), протекавшего до этого бессимптомно и явились его первыми клиническими проявлениями, что не оставляло шансов на благоприятный исход лечения.

Истцами представлена в материалы дела копия протокола флюорографического исследования ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» больного А.И. от 25 мая 2020 года, подписанная врачом, в которой отражена информация об (данные изъяты) у А.И.

Учитывая, что в состав комиссии медицинской судебной экспертизы № 8, к участию при проведении экспертизы врач- (данные изъяты) не привлекался, в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истцов по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда назначалась повторная посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи А.И. в период нахождения его на лечении в Муромской ЦРБ в мае 2021 года; если имелись, то какие последствия данные дефекты повлекли, причинили ли вред здоровью А.И. и какой степени тяжести, находятся ли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, 2) имелись ли у А.И. симптомы (признаки) .... заболевания - « (данные изъяты) на момент его обращения в Муромскую ЦРБ 05 мая 2021 года или ранее, 3) могло ли указанное заболевание выявлено в период обращения А.И. к терапевту Муромской ЦРБ 05 мая 2021 года и нахождения его на лечении в .... отделении с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года или ранее, в том числе, на основании имеющегося в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 548546 протокола флюорографического исследования № 135761 от 25 мая 2020 года.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 44/23 от 14 апреля 2023 года, экспертная комиссия в составе специалистов, в том числе в области (данные изъяты) к следующим выводам.

Причиной смерти А.И. явилось (данные изъяты)

Наступлению смерти способствовали тяжелые сопутствующие заболевания: (данные изъяты)

Прямая причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников Муромской ЦРБ .... и наступлением смерти А.И. отсутствует.

Дефектов оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного обследования в мае 2021 года не выявлено. Врачами узкой специализации правильно установлены диагнозы: (данные изъяты)

На этапе стационарного наблюдения в .... отделении Муромской ЦРБ с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года клинико - лабораторное обследование и назначенное лечение соответствуют установленному диагнозу (данные изъяты) Комиссией отмечены дефекты в оказании медицинской помощи на данном этапе, а именно: не назначено клинико-лабораторное обследование и лечение по поводу имевшегося заболевания (данные изъяты)), не выполнено обследование и рекомендации по лечению, данные 11 мая 2021 года хирургом. При поступлении в стационар 28 мая 2021 года диагноз (данные изъяты) был установлен А.И. правильно и своевременно, обследование и лечение в .... отделении с 28 мая 2021 года по день смерти пациента проводились в соответствии с клиническими рекомендациями «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака взрослых» 2020 г. и Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденным Приказом Министерства, здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 928н. В ходе стационарного лечения была заподозрена возможность .... патологии (как одной из вероятных причин (данные изъяты)), запланирована консультация (данные изъяты) для проведения обследований, направленных на поиск возможных (данные изъяты) заболеваний. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, отсутствие прижизненной диагностики (данные изъяты) заболевания на данном этапе нельзя считать дефектом медицинской помощи, так как оно обусловлено не дефектными действиями медицинского персонал, а тяжестью состояния и кратковременностью пребывания А.И. в стационаре, что не дало объективной возможности выполнить весь объем клинико-инструментального обследования.

Достоверных признаков неблагоприятных последствий для А.И. связанных с действиями (бездействиями) медицинских работников, судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает.

За время наблюдения пациента жалоб, объективных данных, позволяющих заподозрить у А.И. (данные изъяты) заболевания не было. Среди жалоб, предъявляемых А.И. превалировали (данные изъяты). В клинических и биохимических анализах крови изменений нет (снижение гемоглобина не отмечалось). (данные изъяты) заболевание у Захарова А.И. носило бессимптомный характер. На момент госпитализации в Муромскую ЦРБ с 28 мая 2021 года неблагоприятный исход был не предотвратимым даже при условии прижизненной диагностики (данные изъяты)

Допрошенные в судебном заседании судебно - медицинские эксперты ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области Ю.Ю. и О.Ю. подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что была произведена оценка действий медицинских работников по конкретному случаю с А.И.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 44/23 от 14 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы ясные, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в ихраспоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж работы в исследуемых областях.

Указанное экспертное заключение является допустимым достоверным доказательством по делу, и суд полагает целесообразным руководствоваться именно им, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Муромская ЦРБ должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью А.И. (их отца и супруга).

При разрешении спора суд учитывает, что А.И.., находящемуся в стационарном лечении в .... отделении Муромской ЦРБ с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года не был поставлен правильный диагноз основного заболевания, от которого наступила его смерть - (данные изъяты), осложнившееся (данные изъяты), который привел к (данные изъяты).

Следовательно, А.И. не было назначено необходимое лечение по указанному заболеванию, которое, даже несмотря на неизлечимость заболевания, могло бы либо продлить его жизнь, либо облегчить физические страдания при назначении обезболивающих препаратов.

При этом, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, у медицинских работников имелась возможность правильной диагностики заболевания.

Так, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №. 44/23 от 14 апреля 2023 года установлены дефекты на этапе стационарного наблюдения А.И.. в .... отделении Муромской ЦРБ, а именно: не назначено клинико-лабораторное обследование и лечение по поводу имевшегося заболевания (данные изъяты), - не выполнено обследование и рекомендации по лечению, данные 11 мая 2021 года хирургом (рекомендовано (данные изъяты)).

Следовательно, если бы указанные рекомендации врача-хирурга по (данные изъяты) были своевременно выполнены, то у врачей имелась бы реальная возможность правильной диагностики заболевания А.И. и назначения советующих препаратов (в том числе обезболивающих).

28 мая 2021 года, т.е. на четвертый день после выписки из .... отделения Муромской ЦРБ А.И.. обратился за медицинской помощью в другую медицинскую организацию - ООО «Центр медицинских технологий», жалуясь на (данные изъяты). После осмотра врачом- (данные изъяты) он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи вновь в Муромскую ЦРБ.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №. 44/23 от 14 апреля 2023 года следует, что при поступлении в стационар 28 мая 2021 года диагноз (данные изъяты) был установлен А.И. правильно и своевременно. В ходе стационарного лечения была заподозрена возможность .... патологии (как одной из вероятных причин (данные изъяты)), запланирована консультация (данные изъяты) для проведения обследований, направленных на поиск возможных .... заболеваний.

Таким образом, при повторном поступлении в стационар всего через четыре дня - 28 мая 2021 года, врачами была заподозрена возможность .... патологии, которую врачи не выявили при предыдущем пребывании в стационаре с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года.

С учетом изложенного, в нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи ответчиком на этапе стационарного наблюдения А.И. в .... отделении Муромской ЦРБ с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, не назначено клинико-лабораторное обследование и лечение по поводу имевшегося заболевания (данные изъяты) не выполнено обследование и рекомендации по лечению, данные 11 мая 2021 года хирургом (рекомендовано (данные изъяты)), то есть не проведена полная диагностика, следовательно, отсутствовало должное лечение, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, повторной судебно-медицинской экспертизой ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №. 44/23 от 14 апреля 2023 года установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи А.И. из заключения экспертов усматривается постановка неправильного основного диагноза, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение. Неизлечимость заболевания не лишает пациента права на качественное лечение на основании правильно поставленного диагноза.

Принимая во внимание, что ответчиком Муромской ЦРБ не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи А.И. надлежащего качества, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о возложении на данное медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения.

Суд учитывает, что в связи со смертью А.И. причинен вред истцам, и они понесли нравственные и физические страдания, которые выразились в переживании по поводу утраты супруга и отца.

Судом также учитывается тяжесть причиненных истцам нравственных и физических страданий в связи со смертью их близкого человека, выразившаяся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой. Кроме того, они испытывают нравственные страдания вследствие оказания их близкому родственнику А.И. медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся, в том числе, в том, что ответчиком пациент не дообследован, тяжесть состояния больного и его заболевание были не дооценены, больной нуждался в выполнении медицинских рекомендаций хирурга, а также принятии обезболивающих препаратов, что не было выполнено по вине ответчика. Эти обстоятельства вызвали у истцов нравственные переживания и причинили им моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в действиях которого имелись недостатки в оказании медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 3307010318 ░░░ 333401001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░