Решение по делу № 33-766/2024 (33-11930/2023;) от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2023-000159-59 № 2-249/2023 № 33-766/2024 (33-11930/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Белякова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Каменьковой И.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года ФИО4 оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на а/д Нижнегорский-Белогорск 3 км водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный интервал до припаркованного с правой стороны транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак № истец обратился к официальному дилеру ИП ФИО17, так как транспортное средство находилось на гарантии. Согласно кассовому чеку стоимость восстановительного ремонта составила 845294,66 рублей. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 866 929 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 98 622,36 рублей. Согласно расчету истца размер материального ущерба составил 543917,02 рубля (845294,66-400000+98622,32). На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 445 294, 66 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 98 622,36 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639,17 руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (т.1 л.д.102).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (т.2 л.д.51).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года исковые требования ФИО4 оглы удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак № в размере 445 294 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак №, в размере 98 622 рубля 36 копеек, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8639 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по жалобе ФИО9, которому суд не дал оценки. При этом в тексте решения суд допустил ошибку, указывая на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика»). Вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно в судебных заседаниях фактически не исследовался и не разрешался. Суд не дает оценку доводам ответчика относительно содержания выплатного дела, способах и порядка фиксации перечня повреждений автомобилей, а при принятии решения опирается на содержание копии документа, которая заверена ненадлежащим образом. Документы, подтверждающие получение страховых выплат в полном объеме истцом в суд не представлены. Согласно сведениям с сайта Auto.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «КИА К5» расчет стоимости ремонта не проводился. Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не было принято во внимание при определении размера страховой суммы, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы его участниками установленными законом способами и не передавались в автоматизированную систему обязательного страхования, что не обеспечило получение данных о дорожно-транспортном происшествии в некорректируемом виде. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может являться приложением к документу от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествии установлены не были. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КИА К5», регистрационный номерной знак № и экспертное заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «КИА К5», регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, которые, в свою очередь составлены без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела, постановление по которому отменено судом. Механизм образования повреждений в обоих заключениях описывается как предположительный и допустимый. Фотоснимки автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии по делу. В копиях экспертного заключения, приобщенного к материалам выплатного дела, фотографии отсутствуют. Имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки невозможно отнести к автомобилю, участвовавшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 считает, что в материалах дела № отсутствуют доказательства того, что все заявленные в иске истцом механические повреждения его транспортного средства получены именно в результате столкновения автомобилей истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и не доказана. Кроме этого, документы, приложенные к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № подтверждающие полномочия эксперта, дают основания полагать, что заключение составлено с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, заявленное представителем ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Также, полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ч. 3 ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 ФИО22 – ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО17

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на а/д Нижнегорский-Белогорск 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА К5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 оглы и ВАЗ 210994, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство «КИА К5», получило механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 оглы указал, что на принадлежащее ему транспортное средство «КИА К5», припаркованное в районе <адрес>, автодорога <данные изъяты>, совершен наезд транспортным средством ВАЗ 210994, под управлением ФИО1, которое двигалось в прямом направлении, в результате чего транспортное средство «КИА К5» получило следующие механические повреждения: крышка багажника, крыло заднее левое, парктроники, задний бампер, задний левый стоп-фонарь, наличие скрытых повреждений. Транспортное средство ВАЗ 210994 получило следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя блок-фара. Также, в извещении указано, что ФИО4 оглы в дорожно-транспортном происшествии не виновен, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитаном полиции ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4 оглы, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в <адрес> припарковал автомобиль «КИА К5» параллельно дороге <данные изъяты> примерно в 1м от проезжей части, включил аварийную сигнализацию, и находился недалеко от припаркованного автомобиля. Увидел, что в направлении пгт Нижнегорский на большой скорости на закруглении дороги выехал автомобиль ВАЗ 210994, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «КИА К5».

Расположение транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак №, на обочине дороги подтверждается также фотоснимком, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и в материалах настоящего гражданского дела.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство ВАЗ 210994 получило повреждения в виде деформации заднего правого крыла, разбитой задней правой блок фары, а транспортное средство «КИА К5»: деформирована крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара (т.1 л.д. 121).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.5).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитана полиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.107-109).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА К5», принадлежащего ФИО4 оглы, и владельца транспортного средства ВАЗ 210994, принадлежащего ФИО1, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №№ и страховой полис №№ (т.1 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы обратился в СК «АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.127).

Согласно экспертному заключению Независимого исследовательского центра, проведенному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак №, составляет 638380 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 571031,89рублей (т.1 л.д.128-134).

На основании вышеуказанного заключения ФИО4 оглы выплачено страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.135).

По расчету ИП ФИО17, составленному по заявлению ФИО4 оглы, стоимость восстановительных работ составляет 845294,66 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №) (т.2 л.д.10, т.1 л.д.99-101).

Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ФИО4 оглы, утрата товарной стоимости транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак №, составляет 98622,36 рублей (т.1 л.д.8-36)

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 оглы к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика, принял во внимание представленный истцом в подтверждение размера ущерба заказ-наряд ИП ФИО19, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 оглы материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 445294,66 рублей, а также утрату товарной стоимости согласно досудебному экспертному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98622,36 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).Ответчик оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также для установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (т.2 л.д.156-161).Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, ФИО4оглы, перед остановкой и стоянкой должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 12.1., 12.4., 12.5., 12.8. Правил дорожного движения РФ. Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие заключалась в выполнении водителем автомобиля ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.Водитель автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак №, ФИО4оглы, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «КИА К5», государственный регистрационный знак №, составляет 114903 рублей (т.2 л.д.204-243).Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил составленное им заключение, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы все представленные для проведения экспертизы материалы, в том числе, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и установлено, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также, эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им учтены только те повреждения, которые возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и не учитывались повреждения, находящиеся вне зоны контакта в данном дорожно-транспортном происшествии. Также, им принята стоимость запасных частей, которые отвечают техническим требованиям для данного транспортного средства согласно каталожным номерам запасных частей, содержащимся в программе, база данных в которой постоянно обновляется. Судебная коллегия принимает заключение судебной комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно, обоснованно, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделан полный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и характера зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, исходя из представленных эксперту материалов дела, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют. Довод представителя истца о несоответствии каталожных номеров фонарей, крышки багажника, указанных в заключении эксперта, действительным каталожным номерам, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. При этом, эксперт дал исчерпывающий ответ по данному вопросу в судебном заседании. Также, эксперт пояснил, что в расчет принимались только те повреждения, которые получены в данном дорожно-транспортном происшествии.Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, им изучался механизм дорожно-транспортного происшествия для ответов на поставленные судом вопросы, что также следует и из самого экспертного заключения. Поскольку сторонами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу ее проведения, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание заключение эксперта, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном истцом и ответчиком, в котором ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что указанные в извещении сведения ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются с содержащейся в извещении схемой дорожно-транспортного происшествия, указанными в нем повреждениями транспортных средств, фотографиями с места происшествия и фотографиями повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО4оглы, судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда ответчиком не обжаловано.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные материалы выплатного дела заверены подписью должностного лица и скреплены печатью страховой организации, содержащиеся в выплатных делах, представленных дважды страховой компанией на запрос суда, документы не различаются по своему содержанию, а лишь дополняют ранее представленные материалы, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия установлены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими участниками, зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, которые также подтверждаются соответствующими фотографиями, актом осмотра страховой компании, указанный вопрос также был предметом изучения эксперта при проведении комплексной судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, которым установлено какие именно повреждения получены транспортным средством в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что результатами судебной экспертизы установлено, что только в действиях водителя автомобиля ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда транспортному средству истца, как и виновности водителя автомобиля марки "КИА К5" в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО4оглы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165000 рублей (565000 рублей - 400000 рублей (страховая выплата), а также в пределах заявленных исковых требований утрата товарной стоимости в размере 98622, 36 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (48% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, необходимой для определения размера ущерба при обращении в суд в размере 3360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,80 рублей.

Также, на проведение судебной комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы сторонами внесено на депозит суда по 35000 рублей (в равных частях, исходя из ее стоимости 70000 рублей). Исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1400 рублей на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 Вазир оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 Вазир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 98622 рубля 36 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 3360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4146 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 Вазир оглы в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья         Н.Н. Заболотная

Судьи М.А. Кирюхина

И.А. Каменькова