Решение по делу № 8Г-9732/2020 [88-11484/2020] от 28.05.2020

        Дело №88-11484/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   7 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Майорова Вадима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3492/2019 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Майорову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» - Плетнева И.В., поддержавшего доводы жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», возражавшего относительно доводов жалобы Майорова В.В., представителя ответчика Майорова В.В. – Уваровой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы Майорова В.В., возражавшей относительно доводов жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Майорову В.В. о взыскании задолженности за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергии в отношении 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в размере 19136,48 руб., пени за период с 11 августа 2016 года по 28 августа 2019 года в сумме 6099,36 руб., также просили продолжить начисление пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19136,48 руб. до момента фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений и пользующимися помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение этих целей деятельность. Решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена ежемесячная плата в размере 302,50 руб. за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты. Ответчик, являясь собственником 1/48 доли в указанном нежилом помещении, ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не производит платежи в счет оплаты оказываемых услуг.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с Майорова В.В. взыскана в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19136,48 руб., пеня в размере 1500 руб., пеня в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета на сумму долга за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19136,48 руб., начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, с Майорова В.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки за период с 9 июля 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 12224,78 руб., электроэнергию за период с 9 июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 5919,93 руб., пеня за период с 13 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 902,70 руб.

В кассационной жалобе Майоровым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Майоров В.В. не явился, третьи лица ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнерго» представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Протоколом №1 от 1 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление, утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией, управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров с третьими лицами в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе установлена плата в размере 302,50 руб. за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места, при этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счетах-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

Решением управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от 1 февраля 2010 года утверждено повышение стоимости услуги по статье «содержание и ремонт автопарковки» с 1 февраля 2010 года до 332,75 руб. с парковочного места ежемесячно.

Майоров В.В. с 17 февраля 2015 года является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № 1 (подземной автостоянки) по адресу: г<данные изъяты>), при этом не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт, оплате электроэнергии подземной парковки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика как собственника вышеуказанного парковочного места, возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, учел размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки, утвержденных решением общего собрания собственников парковочных мест, а также наличие у управляющей компании права на изменение размера оплаты.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, однако указал, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в суд 9 июля 2019 года, следовательно, у суда не было оснований для взыскания задолженности за период с 1 июня 2016 года.

Разрешая вопрос относительно периода исчисления задолженности за электроэнергию, суд апелляционной инстанции, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в счет-фактурах, выставленных ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», указан период начисления за электроэнергию с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года указан период начисления за электроэнергию с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, то есть периоды за пределами срока исковой давности, в связи с чем задолженность ответчика по электроэнергии за период с июля 2016 по июнь 2019 года составит 5919,93 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции в части исчисления сроков исковой давности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В материалах дела имеется судебный приказ от 19 декабря 2017 года, выданный по заявлению истца мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, на взыскание задолженности за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 12100,90 руб., а также определение от 10 января 2018 года об отмене судебного приказа, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка с учетом вышеуказанных норм права.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанными решениями общего собрания собственников парковочных мест и управляющего платеж за содержание и ремонт автопарковки установлен ежемесячный.

Поскольку в решениях не указано конкретное число, до которого необходимо внести платеж, то он должен быть внесен по смыслу положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Следовательно, при применении в спорном случае срока исковой давности, в размер подлежащей взысканию задолженности подлежит включению задолженность за полный месяц, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается доводов жалобы Майорова В.В. о том, что фактически услуги, за которые взыскана плата, ему не оказывались; управляющей компанией незаконно изменен перечень работ, утвержденный общим собранием, то они по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт, а также электроэнергию, которые признаны судебной коллегией правильными.

Довод жалобы о том, что в нежилом помещении отсутствуют коммунальные сети, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства подлинный протокол собрания собственников, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в судебном заседании лишь обозревался оригинал указанного документа и заверялась и обозревалась копия указанного протокола, приобщенная к материалам дела.

При этом указание в протоколе судебного заседания на то, что указанный документ исследовался как новое доказательство, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют.

Доводу жалобы относительно факта подключения внешнего кабеля для освещения детской площадки через счетчик автопарковки был письменно доказан истцом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи