Решение по делу № 2-312/2023 (2-4788/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-312/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-003654-74

Изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Натальи Вячеславовны к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Чистякова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просила взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба в сумме 109 700 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 394 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2022 рядом с домом <адрес> принадлежащему Чистяковой Н.В. автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате падения ветки с дерева, которую отломило в результате порыва ветра. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 и актом осмотра независимого специалиста, а также материалами административной проверки по указанному факту.

После происшествия Чистякова Н.В. обратилась к независимому специалисту для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 13.07.2022 №№ от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 109 700 рублей. За составление данного заключения Чистякова Н.В. заплатила 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (алее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района». Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Чистяков Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Чистякова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Осиповой О.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений Осиповой О.Н. следует, что стороной истца был организован выезд на место происшествия инженера ООО «Горизонт» С.О.Ю. В ходе выезда Чистякова Н.В. показала, где расположено дерево. Установлено, что дерево находится на территории, которая не размежёвана. По результатам выезда составлена схема.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Виноградова В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанной территории, является территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на основании доверенности Храмов О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что указанное дерево находится на внутриквартальной территории, при этом МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля обслуживает только внешние улицы.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании доверенности Житников Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что указанное дерево расположено не на территории, относящейся к многоквартирному дому.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Чистяков Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.07.2022 в вечернее время на принадлежащий Чистяковой Н.В. автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом с домом <адрес> (в исковом заявлении ошибочно указана <адрес>) г.Ярославля, упала ветка с дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения капота.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по указанному факту), а также представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображен поврежденный автомобиль, упавшая на него ветка дерева. Лицами, участвующими в деле, факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах не опровергнут.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной стороной истца в материалы дела схемы, подготовленной 01.06.2023 сотрудником ООО «Горизонт» С.О.Ю. следует, что место парковки автомобиля истца в момент вышеназванного происшествия, а также дерево, с которого упала ветка на данный автомобиль, расположены за границами земельных участков, сформированных для эксплуатации расположенных рядом жилых домов (<адрес>) и здания детского сада (<адрес>).

Таким образом, упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 утверждены Правила благоустройства территории г.Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно п.1.4 вышеуказанных Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

На основании п.п. 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями: проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

В силу п.9.2 Правил благоустройства мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.2.3.1 Правил благоустройства г.Ярославля участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уход за зелеными насаждениями включает обрезку ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием (абзац 3 п.2.3.1 Правил благоустройства г.Ярославля).

Доказательств размещения автомобиля истца в момент вышеназванного происшествия на тротуаре или пешеходной дорожке в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на автомобиль истца упала массивная ветка, которая причинила значительное повреждение в виде вмяты на капоте данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на автомобиль истца упало непосредственно дерево. При таких обстоятельствах, очевидно, что исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 3 п.2.3.1 Правил благоустройства г.Ярославля, не достаточно для предотвращения падения дерева на автомобиль истца.

Таким образом, то обстоятельство, что дерево произрастало на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровым номером № (адрес - <адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника земельного участка, от обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства, и, как следствие, от ответственности за причиненный вред в результате неисполнения данной обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на мэрии г.Ярославля, как на собственнике земельного участка, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, сносу аварийных, старовозрастных и больных зеленых насаждений.

Таким образом, возникновение ущерба у Чистяковой Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) мэрии г.Ярославля, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства.

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района» удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В.. заключение от 13.07.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 700 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника К.С.В. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования.

Суд также принимает во внимание, что выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Чистяковой Н.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 109 700 рублей.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Чистякову Н.В. обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией г.Ярославля передать мэрии г.Ярославля детали автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением от 13.07.2022 №№, подготовленным ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Чистякова Н.В. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 3 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чистяковой Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 109 700 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 394 рубля.

Исковые требования Чистяковой Натальи Вячеславовны к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №), непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Возложить на Чистякову Наталью Вячеславовну (<данные изъяты>) обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда мэрией города Ярославля передать мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) детали автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением от 13.07.2022 №№, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский