Решение по делу № 2-112/2023 (2-3894/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2- 112 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца Колобовой М.А., её представителя Шардиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Маргариты Анатольевны к администрации города Перми о признании права собственности на ? долю домовладения в силу приобретательной давности,

установил:

Колобова М.А., с учетом уточненных требований (л.д.150 т.2) обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года истец проживает в двух этажном доме по адресу <адрес>, несет бремя содержания всего домовладения. Вместе с тем, она является собственником только ? доли указанного домовладения на основании договора дарения, а другими долевыми собственниками ? доли является Веснина А.А. умершая ДД.ММ.ГГГГ и ? доли –Кулакова Н.В. умершая ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что наследственное дело к имуществу умерших Кулаковой Н.В. и Весниной А.А. не заводилось, никто из наследников в фактически наследство не принял, то спорное жилое помещение – ? доли домовладения является вымороченным имуществом. С 1993 года и до настоящего времени в течение более 15 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Истец и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, истец полагает, что поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной ? доли домовладения в течение более 15 лет, имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации города Перми надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменные возражения по иску, из которых следует, что добросовестность владения жилым помещением истцом не доказана.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав доказательства по делу, копию инвентарно – правового дела (л.д.50-111 том 1), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Колобова М.А. (ранее ФИО5) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Барановым А.С. является собственником ? доли двухэтажного жилого, бревенчатого дома, полезной площадью 82.6 кв.м, в том числе жилой 59.2 кв.м. находящегося по адресу <адрес>. (л.д.12 том 1)

Денный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Колобова Маргарита Анатольевна постоянно зарегистрирована в <адрес> г.Перми. (л.д.10)

В Управлении Росреестра Пермского края, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

На основании договора купли продажи от 10.01.2003 года Колобова М.А. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 651.4 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.14, 36 оборот)

По сведениям ГБУ ЦТИ Пермского края собственниками домовладения по адресу <адрес> числятся Колобова М.А. – ? доля в праве собственности, Кулакова Надежда Васильевна – ? доля в праве собственности на основании договора купли продажи от 17.01.1963 г., и Веснина Анастасия Александровна ? доля в праве собственности на основании договора купли продажи от 12.08.1958 г. (л.д.50 оборот)

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 30.08.2012 года следует, что домовладение по адресу <адрес>, состоит из двух этажей, литер А, общей площадью 125, 5 кв.м., жилой 41,5 кв.м., двух холодных пристроев, двух сараев, бани, ограждение. (л.д.16 том1)

    Проанализировав инвентарно-правовое дело в отношении домовладения <адрес> г.Перми, судом установлено, что указанный двухэтажный дом простроен как индивидуальный до 1917 года, проживала в нем одна семья, в результата заключённого соглашения членами семьи Метелкиных в 1949 году, дом был разделен на две части, с отдельными выходами с этажей на улицу. (л.д. 76 том1)

В результате раздела, в доме организованы одна – 1-комнатная квартира, одна- 2-х комнатная квартира, расположенные на первом этаже дома и одна 3-х комнатная квартира, расположенная на втором этаже дома.

Имеется запись о самовольной перепланировке литера А, в трехквартирный дом, (л.д.59 оборот) и о том, что по состоянию на 1978 год квартиры № 1 и 2 не эксплуатируются в связи с ветхим состоянием (л.д.86 том 1), физический износ дома составил 65%.

Вместе с тем, из справки от 25.07.1979 года, выданной ФИО10 (собственнику ? доли дома и жильцу квартиры на втором этаже) за подписью техника РЖКХ для предъявлении в БТИ следует, что в нижнюю часть дома по инициативе Мотовилихинского райисполкома поселены временно жильцы, до получения ими квартир, после чего низ дома не будет больше заселяться и будет приведен в нежилое состояние. (л.д. 64 оборот том 1)

Далее, имеются сведения о выдаче 19.04.2002 года дубликатов договоров купли продажи заключённых Кулаковой Н.В. и Весниной А.А., (л.д.11-12 том 2) и письмо направленное в адрес БТИ г.Перми от 04.03.2002 г. от наместника Пермского Свято-Троицкого Стефанов мужского монастыря об оказании содействия в оформлении документов договоров купли продажи заключённых Кулаковой А. Н.В. и Весниной А.А. в связи с переговорами с Администрацией Мотовилихинского района г.Перми о передаче монастырю ? части <адрес> г.Перми (л.д.58 том 1)

Судом установлено, что Пермский Свято-Троицкий Стефанов мужской монастырь расположен по адресу <адрес>, территориально по отношению к дому <адрес> на расстоянии 100-150 метров, при этом, в соседнем с домом истицы, доме по адресу <адрес> расположена Православная библиотека Пермского Свято-Троицкого Стефанов мужского монастыря. (л.д.140-141 том 1)

По сообщению религиозной организации Пермского свято-Троицкого Стефанов мужского монастыря, по запросу суда, право собственности на <адрес> г.Перми за религиозной организацией не зарегистрировано. (л.д.167 том 1)

Сведений о переводе первого этажа жилого дома по адресу <адрес> нежилое состояние, не имеется, что подтверждено сообщением МБУ Архив города Перми (л.д.155, 166 том1, л.д.49 том 2)

Веснина Анастасия Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 164 том 1)

Кулакова Надежда Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот том 1, л.д.13 том 2 )

По сообщению нотариальной палаты Пермского края наследственные дела к имуществу умерших Весниной А.А. и Кулаковой Н.В. не заводились. (л.д.2, 5, 59, 68 том 2)

У Весниной А.А. наследников не имеется, (л.д.14 том 2) на момент приобретения доли в спорном доме она проживала в соседнем доме по адресу <адрес> (ныне православная библиотека).

У Кулаковой Н.В. на дату смерти имелись наследники первой очереди (л.д. 13 том 2), однако в <адрес> г.Перми как следует из материалов инвентарно правового дела, помещениях –квартирах на первом этаже никто из наследников Весниной А.А. либо Кулаковой Н.В. не проживал.

Установить место проживание Весниной А.А. и Кулаковой Н.В. на дату смерти не представляется возможным, поскольку указанные лица паспортами граждан Российской Федерации не документировались. (л.д.41 том 2)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходило к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ также установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Установив, что наследство после смерти Весниной А.А. и Кулаковой Н.В. никто не принимал, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, доли Весниной А.А. и Кулаковой Н.В. в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> по ? доле у каждой перешли к государству как выморочное имущество, правом распоряжения которым по состоянию на 1978 год и 1991 года (даты смерти Весниной А.А. и Кулаковой Н.В.) обладали администрация района и города.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что она с момента вселения в марте 1993 года постоянно проживает в жилом помещении расположенном на втором этаже, сразу же с момента её въезда, помещения на первом этаже выглядели нежилыми, несмотря на наличие окон, дверных проемов, печи, в этих помещениях никто не жил, в последующем в связи с организацией центрального теплоснабжения дома, сеть теплоснабжения проходит сквозь оконные проемы и помещения первого этажа дома.

Истцом в обоснование своих доводов о техническом состоянии дома представлены фотографии (л.д.196 том 2) из которых следует, что оконные проемы первого этажа дома, со стороны двора, заложены досками, (л.д.199-205) сквозь них проложены инженерные коммуникации дома.

По ходатайству истца, судом были опрошены свидетели, так свидетель ФИО4, родная сестра истицы, пояснила суду, что истице на предприятии, где она работала, предоставили жилое помещение по договору дарения, передали ? долю домовладения по <адрес>, куда она вселилась и стала постоянно проживать с марта 1993 года. В настоящее время кроме неё и дочери, в доме никто не проживает, помещения на первом этаже нежилые. В доме было организовано водяное отопление, произошла аварийная ситуация, истица за все платила сама, все меняла за свой счет. Ранее, дом отапливали дровами, она сама привозила сестре дрова. В нижней части дома, на первом этаже жить невозможно, окна со стороны двора, грязные, заколочены, печь одна, расположена по центру первого этажа, помещения вокруг печи. Первый этаж как подвальное помещение, стены дома расходятся, скобы приделаны. Электричество в доме есть, все оплачивает истец.

Свидетель ФИО5, пояснила, что истицу знает более 14 лет, проживает по соседству, знает, что в доме по <адрес> истица живет лет 30, расходы по содержанию дома, его сохранению в пригодном состоянии, несет истица, кроме неё и дочери в доме никто не проживает, это дом одного хозяина. Лестниц на второй этаж нет, есть подвальное помещение, не заходила туда.

Свидетель ФИО6, пояснила, что проживает в доме по соседству с истицей по адресу <адрес>, истицу знает 22 года, когда она (свидетель) переехала в свой дом истица уже жила в своем доме, кроме неё и дочери в доме никого посторонних не было, весь дом содержит истица, есть подвальное помещение, возможно когда то оно было жилым, поскольку в нем имеются окна, сейчас они заколочены со стороны двора, сквозь них проходит отопление. Только семья истицы смотрит за домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Так, Колобова М.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной ? долей домовладения на протяжении более 19 лет, неся расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, что следует из заключенного 25.12.2021 года истицей договора электроснабжения <адрес> г.Перми (л.д.19-21 том 2)

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения Колобовой М.А. жилым домом включая и доли Кулаковой Н.В. и Весниной А.А. ни наследники, ни муниципальное образование, в собственность которого доли дома должны были поступить, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования Колобовой Маргариты Анатольевны о признании за ней право собственности на ? долю домовладения по адресу <адрес> состоящую из – ? доли Кулаковой Н.В. и ? доли Весниной А.А..

руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колобовой Маргариты Анатольевны к администрации г.Перми о признании права собственности на ? долю домовладения в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Колобовой Маргаритой Анатольевной право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 125,5 кв. м в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решение составлена 12.05.2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: