Решение по делу № 2-384/2023 от 17.02.2023

УИД 74RS0009-01-2023-000201-94

Дело № 2-384/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчика Шафиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкинин И.С. к Шафикова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ишкинин И.С. обратился в суд с иском к Шафикова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 242 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 224 258 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 22 984 рубля.

В обоснование требований указал, что 26 января 2023 г. в 09 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шафиковой С.В. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шафиковой С.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 224 258 рублей, размер утраты товарной стоимости – 22 984 рубля.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 313 800 рублей, размер утраты товарной стоимости 41 900 рублей.

Ответчик Шафикова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила распределить ответственность в результате ДТП от 29.01.2023 совместно с водителем Череповым Е.Г. в равных долях по 50%. Пояснила, что в произошедшем ДТП часть вины лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черепове Е.Г., который совершил остановку в неположенном месте – на тротуаре, за что 11.02.2023 был привлечен к административной ответственности. Именно его автомобиль перекрыл ей обзор, и она при выезде не смогла увидеть автомобиль истца. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 109-110).

    Истец Ишкинин И.С., его представитель Дюсенбаев Т.К., третье лицо Черепов Е.Г., представители третьих лиц – АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Из имеющегося в материалах дела заявления истца Ишкинин И.С. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2023 г. около 09-45 часов возле <адрес> водитель Шафикова С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишкинин И.С. (том 1 л.д. 73-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 г. Шафикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Шафикова С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишкинина И.С., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение (том 1 л.д. 97).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ишкинин И.С.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Шафикова С.В. Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.

    В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлены заключения ООО «Приоритет-М» от 07.02.2023, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 224 258 рублей, размер утраты товарной стоимости – 22 984 рубля (том 1 л.д. 19-60).

    По ходатайству ответчика Шафиковой С.В. с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинной связи с фактом ДТП, назначено проведение судебной экспертизы

    Из заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Огура Ю.В., Годлевского А.А. № 2073/4-2, 2074/4-2, 2272/6-2 от 13.11.2023 следует, что с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 26 января 2023 г. около 9 часов 45 минут возле <адрес>, находились только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023, с технической (расчетной) точки зрения без учета износа составляет 313 800 рублей, с учетом износа – 278 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшей в результате его повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023, составляет 41 900 рублей (том 2 л.д. 9-34).

Проанализировав содержание заключения экспертов Огура Ю.В., Годлевского А.А. суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Указанные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, видеозапись, фотографии с места ДТП, Шафикова С.В. , управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории (парковка около магазина) на проезжую часть <адрес>, в это же время водитель автомобиля <данные изъяты> Ишкинин И.С. двигался по <адрес>, где организовано круговое движение, совершил поворот направо на <адрес> выезде с прилегающей территории на проезжую часть Шафикова С.В. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, после чего произошло их столкновение.

Из заключения эксперта следует, что обзорность водителю автомобиля <данные изъяты>, как и водителю автомобиля <данные изъяты>, была ограничена автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, государственный регистрационный знак № осуществлявшем разгрузку товара в магазин.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта, факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части ул<адрес> свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> относящемуся к нему требованию пункта 8.3 ПДД, который обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шафиковой С.В. Её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Ишкинину И.С., так как являлись необходимым условием его возникновения – при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требования п. 8.3 ПДД РФ исключалось пересечение траекторий движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и их столкновение.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в действиях водителя Hyundai Solaris не усматривается несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, а значит, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между его действиями и фактом столкновения.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Шафиковой С.В. в пользу Ишкинина И.С. сумму материального ущерба в размере 313 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, Ишкининым И.С. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается договорами об оценке автотранспортных средств от 01.02.2023. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от 07.02.2023 (том 1 л.д. 61-64).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Шафиковой С.В. в пользу Ишкинина И.С. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 г. между Ишкининым И.С. и Дюсенбаевым Т.К. заключен договор оказания юридических услуг № 1, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 65-66).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из расписки следует, что Дюсенбаев Т.К. получил от Ишкинина И.С. денежные средства по договору об оказании услуг от 30.01.2023 в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что представитель истца Дюсенбаев Т.В., в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, принимал участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2023, 17.05.2023, 13.07.2023.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Ишкинина И.С. удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суд считает разумными размере 15 000 рублей, в связи с чем с Шафиковой С.В. в пользу Ишкинина И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика Шафиковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 45 копеек.

    На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13.07.2023 по ходатайству ответчика Шафиковой С.В. назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Шафикову С.В.

    Из заявления начальника ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составила 49 500 рублей, оплата за производство экспертизы произведена в размере 40 500 рублей, просит возместить расходы в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ишкинина И.С. подлежат удовлетворению, с ответчика Шафиковой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишкинин И.С. удовлетворить.

Взыскать с Шафикова С.В. (паспорт серии № №) в пользу Ишкинин И.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Ишкинин И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Шафикова С.В. (паспорт серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий            

<данные изъяты>