Решение от 01.10.2024 по делу № 2-2308/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2308/2024    КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-001359-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО11, ФИО2, ФИО6, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", в интересах ФИО1 к ФИО12" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ФИО14 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № (№).

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику, а дольщик обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт осмотра технического состояния квартиры, согласно которому выявлены недостатки объекта долевого строительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.129.

Повторная дата приемки квартиры согласована на (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, недостатки, обнаруженные ранее, устранены не в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлено и вручено заявление об устранении всех недостатков объекта недвижимости.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан, никаких сообщений от ФИО15 не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 727 706,67 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на курьера в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, 25% от которого в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 802 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на курьера в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 639 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, ключи от квартиры не переданы, фактически объект долевого строительства не принят. Истец от принятия квартиры не уклонялся, постоянно приходил в офис и писал о готовности принять объект. Возражала против снижения размера неустойки

Представители ответчика ФИО11, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указали, что уведомление о сдаче дома истцом было получено, уклонялся от приемки, (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел на осмотр, обещал подписать акт. (ДД.ММ.ГГГГ.) в его адрес направлен односторонний акт принятия квартиры. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Представитель третьего лица ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поддержав позицию ответчика. Указала, что недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации объекта.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ФИО16 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № (№)

Согласно п.1.5 объектом долевого строительства выступает жилое помещение – 3-комнатная (адрес обезличен), общей площадью 91,54 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Пунктом 3.1 договора стороны установили цену договора в размере 13 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.57-60).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил о выдаче разрешения на строительство, предложил согласовать время для передачи квартиры (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт осмотра технического состояния квартиры, согласно которому выявлены недостатки объекта долевого строительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.129 (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подано письмо о готовности принять квартиру (л.д.16).

Повторная дата приемки квартиры согласована на (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, недостатки, обнаруженные ранее, устранены не в полном объеме, составлен акт осмотра (л.д.21,22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлено и вручено заявление об устранении всех недостатков объекта недвижимости (л.д.19,20).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец уклонялся от приемки квартиры, а (ДД.ММ.ГГГГ.) передаточный акт не подписал, несмотря на обещание его подписать. В этой связи истцу почтой был направлен односторонний передаточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, письмо возвращено застройщику (л.д.71-72,73-74).

Разрешая вопрос о надлежащем порядке передачи квартиры суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из изложенного следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

По ходатайству ответчика на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, производство которой поручено ФИО17».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), имеет строительные недостатки (дефекты, отступления от требований НТД), которые носят производственный характер, в частности: оконные конструкции имеют недостатки (дефекты):

не установлены замки безопасности что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166- 99; п.5.2.2 ГОСТ 23166-2024;

отклонения от вертикали в плоскости и из плоскости смонтированного изделия, отклонения от горизонтали, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

недопустимый размер монтажного шва, что не соответствует п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012;

нарушение целостности и герметичности внутреннего монтажного шва, что не соответствует п.А.4 ГОСТ 30971-2012;

нарушение целостности и герметичности монтажного шва с наружной стороны, что не соответствует п.А.3 ГОСТ 30971-2012;

негерметичное сопряжение торцевого отлива с наружными боковыми откосами, то не соответствует п.5.9.5 ГОСТ 30674-99;

перегибы уплотняющих прокладок между профилем и створкой оконных конструкций что не соответствует п.(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ 30674-99;

негерметичность уплотняющих прокладок в месте примыкания стеклопакета к створке оконной конструкции, что не п. (ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ 30674-99;

зазоры в угловых и Т-образных соединениях профиля оконной конструкции, что не соответствует п.5.9.2; п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99;

механические повреждения на лицевых поверхностях профилей ПВХ оконных конструкций, что не соответствует п.4.2.8; п. (ДД.ММ.ГГГГ.) ГОСТ 30673-2013

- отсутствие декоративных колпачков (заглушек) на оконных конструкциях, что не соответствует п.Ж8 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Дверной проем имеет недостатки (дефекты) в виде отклонения коробки дверного входного блока от вертикали и горизонтали, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Полы в санузлах имеют недостатки (дефекты): выполненная гидроизоляция пола с заведением на вертикальную поверхность стен на высоту 145 мм от поверхности пола, что не соответствует п.7.2 СП 29.13330.2011.

Стены имеют недостатки (дефекты):

локальные отклонения от вертикали, что не соответствует (ДД.ММ.ГГГГ.) СП 71.13330.2017;

трещины волосяного характера на поверхности оштукатуренных стен, что не соответствует п. 7.3.5 СП 71.13330.2017;

- следы ремонтных воздействий в виде заполнения строительных раствором пустот (отсутствие кирпича), что не соответствует п.3.3 СП 70.13330.2012.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), имеет строительные (производственные) недостатки (дефекты), что не соответствует требованиям нормативно-техничеекой документации, действующей на территории РФ, требованиям проектной документации, требованиям условий договора №(№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.127-160).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО19» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, учитывая, что на момент подписания одностороннего акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.) вопрос об устранении недостатков между сторонами разрешен не был, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи и направления его истцу, квартира истцом не была принята ввиду наличия недостатков в квартире, что не свидетельствует об уклонении истца от приемки квартиры.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Следовательно, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23,24-25).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) введен мораторий на начисление неустойки

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 13 600 000*264 (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))*1/150*7,5% = 1 795 200 рублей.

Представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого о передаче квартиры истцу не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 400 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ. Данная сумма не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности (1 328 313,49 рублей) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет суммы неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в случае принудительного исполнения судебного решения будет произведен судебным приставом-исполнителем.

Поскольку постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен мораторий на начисление неустойки до (ДД.ММ.ГГГГ.), то в случае неисполнения обязательства по передачи объекта долевого участия в строительства, неустойка подлежит начислению после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения, исходя из суммы 13 600 000 рублей и 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца, а не в заявленном в 500 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ.), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае требование об уплате неустойки направлено участником долевого строительства 29.01.2024г. и вручен ответчику (л.д.23), в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, то есть до вступления в действие моратория установленного Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены до (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа составит 71 000 рублей (1 400 000 + 20 000)*5%.

Исходя из объяснений представителя истца и положений ч.3 ст.10 Закона N 214-ФЗ указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме без перечисления половины штрафа в пользу общественной организации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 720 рублей (л.д.17,23) по отправке заявления о наличии недостатков в квартире и претензии. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок разрешения указанного спора законом не установлен, следовательно, расходы по отправке заявления о наличии недостатков в квартире и претензии возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 561 рублей, с учетом оплаченной истцом (14 950 – 8 639).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20» ((№)) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 600 000 ░░░░░░ ░ 1/150 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 639 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21» ((№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 561 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░22» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2308/2024