Решение по делу № 2а-3050/2018 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           14 декабря 2018 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                          Бандуркиной И.П.,

с участием административного истца Николаева Г.И., судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3050/2018 по административному исковому заявлению Николаева <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко <данные изъяты>, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту Тюменское РОСП), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО13 <адрес> ФИО1 А.Н. по непринятию должных принудительных мер для исполнения взыскания с должника Мищенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Якуши, <адрес> возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения его прав.

    Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом ФИО13 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13030 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. не принималось должных принудительных мер для исполнения взыскания вышеуказанных сумм с должника. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не предпринято действий по взысканию суммы долга, при этом согласно Закону «Об исполнительном производстве» срок исполнения содержащихся в исполнительном документе действий составляет два месяца. Истец неоднократно обращался в устной форме к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Н.А. и иным должностным лицам с заявлениями и жалобами по неисполнению принудительных мер по взысканию задолженности. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Ранее истцом были поданы три заявления о ходе исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответов на данные обращения не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО13 <адрес> (далее УФССП России по ФИО13 <адрес>), должник ФИО3

    Административный истец - ФИО7 Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А., также представляющий интересы ответчика ФИО1 и заинтересованного лица УФССП России по ФИО13 <адрес> по доверенностям № Д-72907118/49 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что должник добровольном порядке решения суда не исполняет, на неоднократные выезды по месту его жительства двери не открывает, при этом из объяснений представителей администрации установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник фактически проживает. В рамках возбужденного исполнительного производства были проведены работы по выявлению имущества должника. Установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов, на которых отсутствуют денежные средства. На счета в рамках исполнительных действий наложены взыскания, но денежные средства на данные счета не поступают, так как должник не работает, получателем, каких-либо социальных выплат не является. Также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. О данные действиях неоднократно сообщалось взыскателю. Также пояснил, что в ноябре 2018 года исполнительное производство распоряжением старшего судебного пристава передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Ю.В.     Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица – должника ФИО3, явка которого в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Судом установлено.

    Решением ФИО13 районного суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Н.И. к Мищенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Мищенко <данные изъяты> в пользу Николаева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 030 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.» (л.д. 9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, по заявлению истца судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы во все компетентные органы на предмет установления имущества должника. По результатам запросов наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34-35). Наличие денежных средств на счетах и движение денежных средств по счетам не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 40-41).

Системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия. Бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекших нарушения прав заявителя, не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставами незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебными приставами-исполнителями ФИО1 произведен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт не был фактически исполнен в указанный заявителем период не по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1.

Суд соглашается, с возражениями стороны ответчика о том, что установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ и ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А.

Так как судом установлено, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Ю.В. В службу судебных приставов ФИО1 истец последний раз обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В судебном заседании истец пояснил, что на момент последнего обращения общался именно с приставом-исполнителем ФИО9 Ю.В. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. не представил.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нормами Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Николаеву <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 <адрес> Дмитрусенко <данные изъяты> по непринятию должных принудительных мер для исполнения взыскания с должника Мищенко <данные изъяты> и возложении обязанности на Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                               (подпись)                                Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.