Решение по делу № 33-4457/2023 от 19.04.2023

Судья Попова А.В.          Дело № 33-4457

25RS0004-01-2022-003530-20

2-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В.. Соколовой Л.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Учускиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Назаренко Е.В., ответчика, его представителя Алатина Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» 02.07.2022 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Учускиной Н.А. заключен кредитный договор на 3 600 000 руб. под 19% годовых на 120 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.06.2019 заключен договор залога квартиры <адрес>. 05.12.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты не исполнил, истец после уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 20.06.2019, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 922 033,20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3685 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 38 810, 17 руб. (л.д. 81)

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, оспаривая заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Пояснили, что кредитный договор заключен 20.06.2019 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» на неотложные нужды. О состоявшейся уступке права требования 05.12.2021 ответчика никто не уведомлял. Квартира является для Учускиной Н.А. и членов ее семьи единственным жильем.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 года расторгнут кредитный договор от 20.06.2019 г., заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и Учускиной Н.А.

С Учускиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 4 922 033,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 810,17 руб., а всего 4 954 843,37 руб.

С Учускиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 24.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

С Учускиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на принадлежащую Учускиной Н.А. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 685 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с ссылаясь на отсутствие доказательств правопреемства истцом требований Восточного банка, на неуведомление ответчика о переходе прав кредитора к третьему лицу. Полагала, что судом не применены положения статьи 78 ФЗ «Об ипотеке», т.к. кредит взят на неотложные нужды, в связи с чем не может быть обращено взыскание на квартиру ответчика. Неверно исчислены суммы взыскания, незаконно взысканы проценты на проценты и неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду, а также проценты с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на реорганизацию первоначального кредитора путем присоединения к ответчику; ссылался на отсутствие исполнительского иммунитета в данном случае и обоснованность расчета исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом частью 3 статьи 248 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного выше Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Федерального закона).

Судом установлено, что 20.06.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Учускиной Н.А. заключен кредитный договор на 3 600 000 руб. под 19% годовых сроком на 120 месяцев на неотложные нужды.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.06.2019 заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>

22.10.2020 г. заемщиком допущена просрочка платежа и последующие неплатежи, что подтверждено выпиской банка по счету.

26.02.2021 заемщик внес недостаточно средств для ежемесячного платежа по кредиту.

05.12.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» 30.03.2022 уведомил заемщика о досрочном возврате долга в сумме 4 741 207, 03 руб., из них сумма просроченной задолженности 1 546 599, 94 руб., в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. (л.д. 23, 24-25)

На 15.02.2023 остаток основного долга составил 3 460 224, 72 руб., что подтвердили представители сторон в судебном заседании 24.11.2022 (л.д. 120).

В соответствии с п. 4.1.9 договора кредитный договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства либо, при невыполнении заемщиком требования банка, - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. (л.д. 13)

Поскольку судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что обязательства по ипотечному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имеется непогашенная задолженность, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.

Начальная продажная цена заложенной квартиры установлена с соблюдением требований закона и условий заключенного договора.

Данных о несоответствии установленной судом начальной продажной квартиры ее действительной стоимости судом не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на единственное жилье ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку это не препятствует обращению взыскания на квартиру, которая является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения а. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны с учетом обстоятельств дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 78 названного Федерального закона применяются при решении вопроса о прекращении права пользования таким жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание. В настоящее время вопрос о прекращении права пользования жилым помещением не стоит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Восточный банк предоставил заемщику кредитные каникулы на период с 20.04.2020 по 21.09.2020, в связи с чем выдан новый график погашения кредита (л.д. 82), что не учтено истцом при расчете суммы задолженности.

Принимая во внимание, что Учускина Н.А. внесла в счет уплаты суммы основного долга 139 775, 28 руб., остаток основного долга составляет 3 460 224, 72 руб. (3 600 000 – 139 775, 28).

Просроченные проценты согласно графику платежей и положений пункта 4.1.9 кредитного договора составляют 1 129 523,10 руб., а не 1 285 314,76 руб., как указал истец, с которым согласился суд первой инстанции, при том, что расчет истца сделан без учета кредитных каникул, предоставленных ответчику первоначальным кредитором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 589 747, 82 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности 4 922 033,20 руб. и принимает в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Учускиной Н.А. - 4 589 747,82 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер госпошлины, который взыскивается судебной коллегией в сумме 31 149 руб., в связи с чем указанная в абзаце два резолютивной части решения сумма подлежит изменению.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 года отменить в части взыскания задолженности.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем абзац 1 резолютивной части решения после слова «удовлетворить» дополнить словом «частично», а абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Учускиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 589 747, 82 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 149 руб., а всего – 4 620 896, 82 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика считать удовлетворенной частично.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 г.