Решение по делу № 8Г-27741/2022 [88-2594/2023 - (88-26797/2022)] от 19.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2594/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 42RS0019-01-2021-003945-61 по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее ТО Управления Ростехнадзора по КО - Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) обратился в суд с иском к ООО «Объединение» о понуждении к действию.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2021 г. на ООО «Управляющая компания № 1» возложена обязанность по организации площадки для жилого <адрес>, на ООО «ДОСТ-Н» обязанность по организации контейнерной площадки для жилого <адрес>. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

29 декабря 2021 г. представителем ООО «ДОСТ-Н» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба представителя ООО «ДОСТ-Н» была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Судом был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 28 января 2022 г.

31 января 2022 г. представителем ООО «ДОСТ-Н» подано дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «ДОСТ-Н» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. определение Центрального районного суда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДОСТ-Н» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на заинтересованность судьи в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2021 г. требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе удовлетворены.

ООО «ДОСТ-Н» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 28 января 2022 г. включительно, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложено доказательство оплаты государственной пошлины.

ООО «ДОСТ-Н» представлено дополнение к апелляционной жалобе в срок устранения недостатков, согласно которого сторона указывает на невозможность уплатить госпошлину в связи имеющимся арестом на движимое и недвижимое имущество по другому делу в размере 160 960 рублей (в пределах цены иска) и просило предоставить отсрочку на уплату госпошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 322, ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом, а именно не оплачена государственная пошлина.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, указав на то, что арест по иному делу был наложен судом в заявленном истцом размере 160 960 руб., что никак не может повлиять на исполнение ООО «ДОС Г-Н» обязанностей по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание)

Таким образом, из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств подтверждающих нахождение ООО «ДОСТ-Н» в тяжелом материальном положении, отсутствие денежных средств на счетах, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность оплатить установленную законом государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в совокупности с иными доказательствами заявителем не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указания, содержащиеся в определении Центрального районного суда от 10 января 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «ДОСТ-Н» не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н»- без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.