Решение по делу № 2-6438/2017 от 09.11.2017

<данные изъяты>                                                                                                       дело №2-6438/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Шеходановой О.К.

с участием представителя ответчика Сунцовой Е.А. – Фокина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № к Сунцова Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Сунцова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 30.10.2014 года ответчику кредит в сумме 715 000,00 руб. под 25,20% годовых. Во исполнение положений кредитного договора сторон заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» согласно которого ответчик поручил Банк ежемесячно перечислить с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании выше изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Сунцова Е.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 839 679,91 руб., состоящую из 7 839,15 руб., задолженности по неустойке, 177 508,52 руб., процентов за пользование кредитом, 654 332,24 руб. ссудной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 руб..

Представитель ответчика Сунцова Е.А. – Фокин А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности признал частично, от суммы задолженности ответчик не отказывается, просил о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, в котором также указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сунцова Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» предоставил 30.10.2014 г. Сунцова Е.А. кредит по кредитному договору № в размере 715 000,00 рублей, с процентной ставкой 25,20%годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19)

На основании заявления Сунцова Е.А., о зачислении на счет вклада денежных средств в сумме 715 000,00руб., денежные средства перечислены (л.д. 22)

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18 оборотная сторона)

Также в судебном заседании установлено, что Сунцова Е.А. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, исполняла их ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представила.

    Дополнительным соглашением от 08.07.2015 года предусмотрено, что сумма просроченной задолженности в размере 13 791,59 руб., на день подписания Дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 676 478,82 руб. С момента подписания настоящею Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 30 октября 2021 г.

    Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 08 июля 2015 г. в размере 16 079,64 руб., считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию 08 июля 2015 г. составляет 428,37 руб., и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 08 июля 2015 г. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

    Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права но Кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Заемщика (л.д. 21)

    Согласно выписке по счету заемщик Сунцова Е.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 08 июля 2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, и составлен новый график платежей (л.д. 7-8)

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Сунцова Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 654 332,24 рублей, процентов за кредит в размере 177 508,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

    Также обоснованными являются требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий кредитного договора.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика Сунцова Е.А. по кредитному договору № от 30.10.2014 г. по состоянию на 07.12.2016 г. по кредитному договору составляет 839 679,91 руб., в том числе: задолженность по неустойке 7 839,15 руб., проценты за кредит 177 508,52 руб., ссудная задолженность 654 332,24 руб. (л.д. 5)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000,00 руб.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2017 года (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сунцова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 654 332,24 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб. проценты за пользование кредитом в размере 177 508,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

    Подписано председательствующим

    Копия верна. Судья                                                             Т.П. Смирнова