Решение по делу № 2-673/2018 от 30.10.2017

Дело №

2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2018г.                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием истца Сорокина И.В.,

представителя истца по ходатайству Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина Игоря Валерьевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 102 326,07 руб., расходов по оплате экспертной оценки в размере 6 000 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы, в сумме 485,8 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 447 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения в ходе следующих событий: 23.07.2017г. истец, управляя ранее указанным транспортным средством, двигался в сторону моста через реку Воронеж по ул. Грамши Ленинского района г. Воронеж, остановился на проезжей части напротив дома № 69 на красный сигнал светофора, установленного на перекрёстке с ул. Чапаева. В этот момент на автомобиль упала отломившаяся ветка дерева, растущего непосредственно возле проезжей части. Автомобилю был нанесён материальный ущерб в виде повреждений лобового стекла, правой и левой передних стоек крыши кузова, капота, правого и левого передних крыльев, многочисленных царапин на лакокрасочном покрытии кузова. Сотрудниками полиции был зафиксирован данный факт. Истец, полагая, что вред причинен в результате бездействия ответчика по содержанию зеленых насаждений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поясняя, что в досудебном порядке сторона ответчика удовлетворить его требования отказалась.

В судебном заседании истец Сорокин И.В. и его представитель Крюков А.Н. заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Торикова А.А. иск не признала, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП № 14239 (ОМ № 3196) УМВД России по г.Воронежу от 23.07.2017г. – 27.07.2017г. приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

    Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ( л.д.17,18).

    23.07.2017г. автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

    Сорокин И.В. 23.07.2017г. примерно 14-30 час. на ранее указанном автомобиле двигался со стороны ул. Матросова г. Воронежа в сторону моста «ВОГРЭС», на пересечении ул. Чапаева и ул. Грамши г. Воронежа Сорокин И.В. остановился на красный сигнал светофора у дома № 71 по ул. Грамши г.Воронежа и в это же время услышал хруст, после которого на его автомобиль упала ветка от дерева (груши), в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения: скол на лобовом стекле, вмятина на капоте с многочисленными повреждениями ЛКП, на правой и левой стойке вмятины с многочисленными повреждениями ЛКП, многочисленные царапины на крыше с повреждениями ЛКП, на передней и задней двери с правой стороны царапины с повреждениями ЛКП.

    23.07.2017г. истец обратился в полицию с целью фиксации указанных повреждений.

    27.07.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, относящихся к компетенции суда.

Из вышеуказанного постановления также усматривается, что автомобиль получил технические повреждения вследствие падения дерева, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

Какого- либо иного толкования, допускающего изменения обстоятельств причинения вреда, по убеждению суда, недопустимо, вынесенное постановление УУП УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенанта Кузина А.А. заинтересованными лицами оспорено не было, прокурором Ленинского района г. Воронежа не отменено.

Убедительных доказательств иного местонахождения автомобиля при причинении ему механических повреждений и иных обстоятельств причинения механических повреждений, стороной ответчика не представлено.

     При таких обстоятельствах судом было бесспорно установлено, что в результате падения ветви дерева (груши) на автомобиль <данные изъяты> истцу был причинён вред.

Поскольку в результате падения ветви дерева автомобилю были причинены механические повреждения, с целью фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец направил в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж телеграмму, в которой предлагал прибыть на осмотр повреждённого автомобиля 02.08.2017г. (л.д. 23, 26). За услуги почтамта истцом было оплачено 485,80 руб.

    Вместе с тем ответчик своего представителя на осмотр аварийного автомобиля не направил.

    В соответствии с заключением № 52/Д -17 от 11.09.2017г., изготовленным ИП Казанов О.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 194,75 руб., без учета износа - 102 326,07 руб. (л.д.5-16).

    За составление указанного отчета истцом уплачено 6000 руб. (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева груши имуществу истца.

Определением суда от 14.02.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт», изложенным в заключении № 9-03/18 от 07.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в материалах с места ДТП от 23.07.2017г., составила без учета износа – 88 524 руб., с учетом износа – 50 287 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа. В силу п.п. 1.3. Правил предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий. Согласно данным Правилам благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В соответствии со ст. 6 п.п.. 6.3 Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III (ред. от 28.05.2014) "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков. Решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж ( ст. 6 п.п.6.4 Решения).

Управа Ленинского района городского округа город Воронежа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений, данная обязанность вытекает из положений Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265 "Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж".

На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 N 163 "О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа город Воронеж" при управе Ленинского района г. Воронежа создана

Комиссия по обследованию зеленых насаждений. В соответствии с "Положением о комиссиях по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа город Воронеж", утверждённым Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 г. N 163 основной задачей Комиссий является принятие решения о необходимости рубки или обрезки зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа в пределах соответствующего района, а также необходимости проведения иных видов работ и мероприятий в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования городского округа (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2014 N 344).

    Таким образом принимая во внимание, что полномочия по осуществлению и организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений территории, на которой произошло падение ветви дерева на автомобиль истца, были делегированы Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в соответствии с которым на Управу была возложена, в том числе, обязанность по вырезке и вырубке сухостоя, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причинение ущерба в силу положений ст. 1069 ГК РФ должна нести именно Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика в обоснование возражений на иск указывалось, что управой Ленинского района городского округа г.Воронеж совместно с представителем управления экологии г.Воронежа производилось обследование качественного состояния зеленых насаждений на территории района, в том числе по ул. Грамши и на момент обследования зеленых насаждений по ул. Грамши было признано аварийным одно дерево, произраставшее на пересечении ул. Грамши с ул. Чапаева у дома № 63. По результатам обследования составлен акт «Комиссионного обследования зеленых насаждений» № 1 от 14.02.2017 года и запрошен порубочный билет и впоследствии в рамках муниципального контракта № Ф.2017.71997 от 23.03.2017 года подрядной организацией произведен сруб аварийного дерева по ул. Грамши в районе дома № 63 (перекресток с ул. Чапаева). В дальнейшем, проверкой аварийных деревьев не выявлялось.

    Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что дерево -груша, от которого отломилась ветвь, находилось в допустимом состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.

    Доказательств в подтверждение иных изложенных в возражениях ответчика доводов (л.д. 59-60) суду также представлено не было.

    Таким образом суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Ленинского района городского округа г.Воронежа, поскольку Управа района, являясь ответственной за вверенную территорию, на которой произошло падение ветви дерева (груши), своевременно не предприняла каких-либо мер по организации осмотра, рубке деревьев и других насаждений по ул. Грамши –Чапаева г.Воронежа, и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб. Ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что дерево груша, от которого отломилась ветвь, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик отнёсся к возложенным на них обязанностям формально, допустив своими действиями, а в данном случае бездействием, причинение ущерба третьим лицам (истцу по настоящему гражданскому делу).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в рамках своих полномочий и возложенных на него обязанностей, обладая необходимой компетенцией, совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений с привлечением соответствующих лиц, не имеется (копии гос.контракта с документами о его исполнении суду не предоставлено).

Также не было установлено судом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба объективно подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета его износа в сумме 88 524 руб.

Приходя к такому выводу, суд в том числе учитывает положения постановления Конституционного суда РФ № 6 - П от 10.03.17г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором суд в п.5 указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес …Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, … в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из вышеизложенного следует, что на истца недопустимо возложение бремени самостоятельного изыскания запчастей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а, соответственно, с виновного в причинении ущерба подлежит взысканию сумма ремонта ТС без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 485,80 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому были необходимыми и вынужденными.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку действующими положениями законодательства (ст. 1064 ГК РФ) не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3050,29 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сорокина Игоря Валерьевича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Сорокина Игоря Валерьевича материальный ущерб в размере 88524 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению ущерба, в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 485,8 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3050,29 рублей, а всего: 111 060 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.В. Пономарева

Решение принятое в окончательной форме 16.04.2018г.