Решение по делу № 1-178/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                      г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшей ... М.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Белецкого В.М. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

подсудимого Панюкова В.М.

защитника подсудимого - адвоката Сажина В.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ПАНЮКОВА В.М., ...

...

...

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Панюков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ** ** ** до ... ** ** ** Панюков В.М., находясь у строящегося дома №... Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения креплений отсоединил со стены строящегося дома №..., и похитил три камеры наружного видеонаблюдения «...», принадлежащие ... М.Ю., стоимостью 4 200 рублей каждая. Присвоив похищенное Панюков В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ... М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Подсудимый Панюков В.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факт совершения кражи трех наружных видеокамер, при этом не согласился с квалификацией его действий в части значительности ущерба, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указал, что в ** ** ** в ночное время проходил мимо дома №... г...., увидел, что на доме были установлены камеры наружного видеонаблюдения. Проник на территорию дома через забор, нашел возле дома лестницу, подставил ее к дому и аккуратно поочередно снял три камеры при помощи отвертки, провода от камер оторвал, после чего пошел домой. Камеры снимал один, никто ему не помогал, кроме камер более ничего не брал, никуда не проникал. В совершенном преступлении признался сам, сам пришел к оперативным работникам, написал явку с повинной, выдал похищенное имущество добровольно. Не согласен с тем, что мог повредить ресирвер, а также со значительностью ущерба, указывая на то, что стоимость похищенных камер значительно ниже. С суммой исковых требований не согласен.

Из явки с повинной Панюкова В.М. следует, что он чистосердечно признался в том, что в ** ** ** проник на территорию стоящегося дома в п...., откуда похитил три видеокамеры. В содеянном раскаивается, вину признает ...

Вина подсудимого Панюкова В.М., несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... М.Ю. данными в суде, из которых следует, что ** ** ** со слов ее зятя ... Р.С. узнала, что с территории строящегося дома пропали три камеры наружного видеонаблюдения. Указанные камеры были приобретены ею за 4 200 рублей за штуку. Техническое состояние похищенных камер было такое, что одна камера была нерабочая, по поводу двух других специалист сказал, что при подключении камеры могут не работать или работать плохо, поэтому ей пришлось купить и установить новые камеры, а также приобрести необходимые для установки материалы, затрачено на установку всей новой видеосистемы 48 300 рублей, что для неё является значительным ущербом. Указывает, что данное преступление совершил не один подсудимый Панюков В.М., это была группа, поскольку просматривая запись ресирвера, который был изъят сотрудниками и не возвращен, было установлено несколько теней неустановленных лиц, считает, что данное преступление и преступление, совершенное в отношении её дочери в этот же период, это одно единое преступление, дела должны быть соединены в одно производство, настаивает на возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел.

Показаниями свидетеля ... Р.С. данными в суде, из которых следует, что ** ** ** приехал в магазин, находящийся рядом со строящимся домом его тещи – ... М.Ю., по адресу: г...., увидел, что дверь имеет повреждения, при обходе дома обнаружил, что на доме отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, провода оторваны, после чего, вызвал сотрудников полиции и сообщил супруге. Со слов супруги стало известно, что камеры после обнаружения были возвращены потерпевшей в нерабочем состоянии.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля ... К.Г., из которых дополнительно следует, что когда обнаружили пропажу видеокамер, она сразу участковому сообщила о своих подозрениях, что кражу мог совершить Панюков В.М. Супруг отнес ресирвер сотрудникам, где они просматривали запись, на видео были зафиксированы два человека.

Показаниями свидетеля ... М.С. данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** занимался установкой системы видеонаблюдения для потерпевшей ... М.Ю., было установлено 3 или 4 камеры. Прибыв на место происшествия, увидел отсутствие камер на доме, обрывки проводов, которые были отрезаны ножом или кусачками, из-за чего перестал работать регистратор на запись, мог только проигрывать, скорее всего, замкнуло провода, и сгорела часть материнской платы. Потерпевшая принесла видеокамеры, чтобы проверить их состояние, были оторваны конекторы, он припаял их обратно, подключил к питанию, к регистратору, тем самым тестировал, после этого, одна камера заработала, а две другие – нет. Не было гарантии, что эти камеры будут работать после установки, установив такую камеру, она могла сжечь регистратор, могли быть необратимые последствия. После этого, была установлена новая система видеонаблюдения, прокладывали новые провода, кабели, устанавливали новый регистратор. Стоимость работ по замене системы видеонаблюдения и оборудования составила 48 300 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно: ...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Панюкова В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Панюкова В.М. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшей ... М.Ю., подсудимого Панюкова В.М данными в суде, показаниями свидетелей ... Р.С., ... К.Г., ... М.С., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Панюкова В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, так как до случившегося потерпевшая и свидетели с подсудимым знакомы не были, личная неприязнь между ними отсутствовала.

Явка с повинной Панюкова В.М. оформлена в соответствии с требованиями части 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ. Из явки с повинной следует, что он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления, что сотрудники его не разыскивали, в отдел полиции явился самостоятельно, выдал добровольно похищенные им камеры, замечаний к протоколу у Панюкова В.М. не было.

Изучив протокол явки с повинной Панюкова В.М. суд считает, что изложенные в ней сведения соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательным показаниям подсудимого Панюкова В.М. данными в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний подсудимого Панюкова В.М. следует, что проникнув на территорию строящегося дома, при помощи обнаруженной на месте лестницы, поднялся и открутил со стены дома три камеры наружного видеонаблюдения, оторвав при этом провода. Подсудимый не согласен с суммой похищенного имущества, считает, что стоимость похищенных камер значительно ниже.

Из показаний потерпевшей ... М.Ю. следует, что стоимость похищенного имущества составила 12 600 рублей, считает ущерб значительным, поскольку большая часть дохода уходит ..., пенсия составляет 17 000 рублей, при этом ею были затрачены средства на общую сумму в 48 300 рублей на приобретение и установку новой системы видеонаблюдения, которая ей необходима в повседневной жизни.

Из показаний свидетеля ... М.С. данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в ** ** ** занимался установкой системы видеонаблюдения для потерпевшей ... М.Ю. На месте совершения преступления, видел отсутствие камер, обрывки проводов, которые были отрезаны ножом или кусачками. По просьбе потерпевшей им была проведена проверка состояния похищенных видеокамер, в ходе которой установил, что одна камера находилась в нерабочем состоянии, при установке двух других, новый регистратор мог сгореть, в связи с чем, потерпевшей было принято решение установить новую систему видеонаблюдения, стоимость работ по установке новой системы составляет 48 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что в ходе выемки от ** ** ** Панюковым В.М. были добровольно выданы три видеокамеры черного цвета с инфракрасной подсветкой модель ..., №..., №..., №....

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Панюкова В.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Панюков В.М. с территории недостроенного дома, тайно похитил три видеокамеры наружного наблюдения, принадлежащие потерпевшей ... М.Ю., которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в суде нашел свое подтверждение. Потерпевшая ... М.Ю. в ходе предварительного следствия обосновала свою позицию значимостью похищенного имущества, а также тем, что была поставлена в затруднительное материальное положение, данные показания она подтвердила в ходе судебного следствия в полном объеме. Согласно сообщению из ... среднемесячный размер пенсии ... М.Ю. в период с ** ** ** по ** ** ** составлял .... На иждивении потерпевшей ... М.Ю. ...

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Панюкова В.М. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и изложенными в приговоре материалами уголовного, а также показаниями потерпевшей, которая указала о причинении ей значительного ущерба в связи с противоправными действиями подсудимого Панюкова В.М., указала о значимости похищенного ущерба, а именно хищении камер наружного видеонаблюдения.

Доводы потерпевшей ... М.Ю. и её представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным ** ** ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ... К.Г., из павильона, где находился ресирвер, куда поступала информация с похищенных Панюковым В.М. видеокамер, суд считает необоснованными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также исследованными материалами уголовного дела №....

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного.

Панюков В.М. ..., по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, а также добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Панюкова В.М. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований, для изменения категории совершенного Панюковым В.М. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное корыстное преступление, совершившего указанное преступление в период расследования уголовного дела, по которому Панюков В.М. был осужден к реальному лишению свободы и освободился из мест лишения свободы ** ** **, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, добровольно возвратившего похищенное имущество, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Панюкову В.М. исправительную колонию строгого режима.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления Панюкова В.М. без изоляции от общества, суд считает необходимым изменить Панюкову В.М. на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, т.к. подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказание, и с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В ходе судебного следствия потерпевшей ... М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Панюкова В.М. в её пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно кража видеокамер и нарушение рабочего состояния системы видеонаблюдения, размер которого составляет из стоимости утраченных видеокамер и затраты на восстановление системы видеонаблюдения (замена проводов, кабелей, регистратора), всего на сумму 48 300 рублей, который поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик подсудимый Панюков В.М. и его защитник возражали против удовлетворения требований о взыскании с виновного суммы причиненного имущественного вреда, поскольку видеокамеры в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей ... М.Ю., что не отрицает сама потерпевшая, хищение регистратора (ресирвера) подсудимому не вменялось, сумму ущерба считают явно завышенной.

Однако, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с подсудимого ущерба складываются из расчета приобретения новых видеокамер по стоимости завышенной чем приобретенных, с учетом затрат на восстановление всей системы видеонаблюдения, похищенные видеокамеры в ходе предварительного следствия были возвращены Панюковым В.М. добровольно и возвращены потерпевшей ... М.Ю., изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства и необходимых расчетов, в связи с чем суд считает необходимым признать за ... М.Ю. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПАНЮКОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

... окончательно назначить Панюкову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 июля 2017 года.

Зачесть Панюкову В.М. в срок отбывания ...

Меру пресечения Панюкову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать за М.Ю. право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещений по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова