Решение по делу № 2-4574/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-4574/2024

64RS0045-01-2024-007775-77

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной ФИО6 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности незаконным, возложении обязанности установить группу инвалидности, третьи лица: бюро № 4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, бюро № 28 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России,

установил:

истец Скрябина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании ее обращения в Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности, была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № от 22.05.2024. После чего истец обратилась в Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности, заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № от 18.07.2024. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности. Рассмотрев представленные документы, экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № от 30.07.2024.

По изложенным основаниям истец просит суд признать решения о результатах медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, принятые Бюро № 4 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России», Бюро № 28 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России», экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России» незаконными; возложить обязанность на ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России» установить II группу инвалидности Скрябиной О.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» определено 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как указывает истец Скрябина О.С. у нее имеется заболевание, невринома слухового нерва слева, в результате операции, проведенной ФГАУ НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко «Минздрава России», улучшений не произошло.

На основании ее обращения в Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности, была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № (л.д.77).

После чего истец обратилась в Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности, заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № (л.д.79).

Посчитав вынесенное заключение незаконным, истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России с требованием об установлении инвалидности. Рассмотрев представленные документы, экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» заочно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № 271.103.Э.№ от 30.07.2024 (л.д.82).

Не согласившись с доводами истца, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России заявил ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2024 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФКУ «Главною бюро МСЭ по Самарской области».

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ «Главною бюро МСЭ по Самарской области» от 01.11.2024 на момент освидетельствования в бюро МСЭ № 4, бюро МСЭ № 28 и экспертном составе № 3 ФКУ «ГБУ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России у Скрябиной О.С., 02.05.1981 года рождения, имелись стойкие незначительные нарушения функций системы крови и имунной системы.

Основания для установления инвалидности Скрябиной О.С., 02.05.1981 года рождения при освидетельствования в бюро МСЭ № 4, бюро МСЭ № 28 и экспертном составе № 3 ФКУ «ГБУ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России отсутствовали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Скрябиной О.С. установленные у истца нарушения здоровья не приводили к ограничению её жизнедеятельности, не вызывали необходимость в социальной защите и не являлись основанием для установления инвалидности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании решений о результатах медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, принятые Бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России», Бюро № 28 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России», экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России» незаконными, а следовательно, у суда отсутствуют основания для установления истцу группы инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скрябиной ФИО7 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева