Решение от 28.05.2024 по делу № 33-8341/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-8341/2024

(№ 2-186/2024)

УИД: 66RS0051-01-2022-002464-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехнович Юлии Юрьевны, Кузнецова Игоря Владимировича к главе Серовского городского округа Сизикову Василию Владимировичу, Администрация Серовского городского округа о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.10.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Олехнович Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Олехнович Ю.Ю., Кузнецов И.В. обратились в Серовский районный суд Свердловской области иском о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование иска, что 23.06.2022 Главой городского округа Муниципального образования Серовский городской округ принято решение исх. <№> об отказе во внесении изменений в договоре купли — продажи земельного участка <№> от 18.04.2007, касаемых площади и кадастровго номера земельного участка, переданного по договору купли-продажи. Считают отказ незаконным, нарушающим права истцов.

31.10.2023 года в отношении истца Кузнецова И.В. вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа и главы Серовского городского округа Сизикова В. В., а также представитель третьего лица ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - Кирсанова С.В. указала о том, что против заявленных требований возражает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила отзыв от 02.02.2023 года от ответчика главы Серовского городского округа Сизикова В.В., в котором указала о том, что 18.04.2007 года на основании заявлений Олехнович Ю.Ю. и Кузнецова И.В., постановлений главы Серовского городского округа от 26.07.2006 года № <№> «О приватизации земельного участка Кузнецовым Игорем Владимировичем, Олехнович Юлией Юрьевной», от 29.12.2006 <№> «О внесении изменений в постановление главы Серовского городского округа от 26.07.2006 года <№>», между муниципальным образованием Серовский городской округ и Олехнович Ю.Ю., Кузнецовым И.В. заключен договор <№> купли-продажи земельного участка. Согласно предмету договора в общую долевую собственность Олехнович Ю.Ю. и Кузнецова И.В. передан земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1310,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель, земли населенных пунктов, с целевым использованием: под объект административной застройки. Доля Кузнецова И.В. составляет 27/100 в общей площади участка, доля Олехнович Ю.Ю. составляет 73/100 в общей площади участка. В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2007 земельный участок по договору был передан Продавцом и получен Покупателями. 20.09.2016 года за вх. <№> в администрацию Серовского городского округа поступило сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Причины отказа приведены в сообщении, в частности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по данному адресу за Олехнович Ю.Ю. и Кузнецовым И.В.. В последующем на основании заявления Олехнович Ю.Ю. было принято постановление администрации Серовского городского округа от 09.10.2018 года <№> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером <№> (категория земель — земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной схеме земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 379 кв.м, с кадастровым номером <№> (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были подготовлены кадастровым инженером по заданию административных истцов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (Выписки от 06.06.2022 года) на кадастровом учете стоят два земельных участка: с кадастровым номером <№>, площадью 1002 кв.м и с кадастровым номером <№>, площадью 379 кв.м.. Оба земельных участка имеют адресную часть: <адрес>. При этом, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете в уточненных границах 379 кв.м, и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в его пределах расположены нежилые здания, не принадлежащие административным истцам на праве собственности. На земельном участке с кадастровым номером <№> физически объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок свободен от застройки, что исключает право административных истцов на приобретение его в собственность в обход процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, Олехнович Ю.Ю. и Кузнецов И.В., обращаясь в администрацию Серовского городского округа с заявлениями о внесении изменений в договор <№> купли-продажи земельного участка, заключенный 18.04.2007 года, фактически просили изменить предмет договора, заменив исходный земельный участок с кадастровым номером <№> на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1002 кв.м.. Отказ Главы Серовского городского округа в изменении предмета договора купли-продажи является правомерным, так как фактически заявители просили заменить земельный участок, указанный в договоре, совершенно на другой, с иным кадастровым номером и другой площадью, что является изменением существенных условий и приведет к возникновению новой сделки, оснований для заключения которой у сторон отсутствуют.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Олехнович Ю.Ю. подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что новый земельный участок образован из исходного земельного участка, поименованного в договоре купли-продажи 2007 года, из фактических обстоятельств следует, что истцам передан участок меньшей площади, обремененный правами третьих лиц, администрация получила стоимость земельного участка большей площади, но истцы не зарегистрировали право собственности, кадастровый номер нового земельного участка не соответствует кадастровому номеру участка в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой Серовского городского округа вынесено Постановление от 23.07.2006 года <№> о приватизации земельного участка Кузнецовым И.В. и Олехнович Ю.Ю..

В соответствии с указанным Постановлением Кузнецову И.В. и Олехнович Ю.Ю. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1310, 46 кв.м. с целевым использованием под объект торговли (магазин).

Постановлением главы Серовского городского округа от 29.12.2006 года <№> внесены изменения в постановление от 23.07.2006 года <№> заменено целевое использование земельного участка с <№> под объект административной застройки.

18.04.2007 года между МО Серовский городской округ, в лице председателя ООА Серовского городского округа «КУМИ» Фоминых В.П. и Олехнович Ю.Ю., Кузнецовым И.В. заключен договор купли – продажи земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1310, 46 кв.м..

Вместе с тем, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 16.09.2016 года, истцам отказано в государственной регистрации права общей собственности на земельный участок с <№> поскольку было выявлено, что в представленных на гос. регистрацию документах отсутствует информация о собственниках здания расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в ЕГРН имеется запись о гос. регистрации права собственности на помещение, по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№> за другим субъектом права. Также из указанного сообщения следует, что отказ в государственной регистрации связан также с расхождениями в использовании указанного земельного участка между договором купли – продажи <№> от 18.04.2007 года и постановлением <№> от 26.07.2006 года, что привело к невозможности его идентификации.

Впоследствии, решением собственника произведен раздел указанного земельного участка с присвоением кадастровых номеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олехнович Ю.Ю. суд первой инстанции, установив факт принадлежности помещения нежилым помещением <№> – гаражный бокс, общей площадью 26,4 кв.м., который был передан в безвозмездное пользование ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» по договору от 24.03.2016, что находится в ведении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и, соответственно отсутствие полномочий Администрации Серовского городского округа на распоряжение земельным участком, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах права и подтверждается доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает. что истцом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае необходимо оспаривать условия договора купли-продажи земельного участка и заявлять о правах на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим только истцам. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком не опровергают, более того, подтверждают наличие оснований для оспаривания договора с применением последствий недействительности с учетом выявленных прав на иные помещений на исходном земельном участке и постановке вопроса о правах на образованный под зданием истцов земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.