Решение по делу № 22-3346/2024 от 31.05.2024

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-3346/2023 (1-58/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Куликова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова О.В. и апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым

Куликов Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

25 марта 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

21 ноября 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2023 года по отбытии срока;

28 ноября 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Куликова А.А. и адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Д. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. признан виновным в краже у Д. 13000 рублей, совершенной 29 октября 2023 года с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также открытом хищении 31 октября 2023 года имущества М. общей стоимостью 13500 рублей и похищении у него удостоверения депутата представительного органа муниципального образования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилов М.В., ссылаясь на показания Куликова А.А. о его непричастности к краже денег у Д., в которой его доверитель, по его мнению, первоначально себя оговорил, поставил вопрос об отмене приговора в этой части и оправдании осужденного. Действия Куликова А.А., связанные с открытым изъятием имущества и удостоверения депутата представительного органа муниципального образования у М., просит переквалифицировать на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 330 УК РФ), предусматривающий ответственность за самоуправство, которое Куликов А.А. учинил в связи с непристойным предложением и поведением потерпевшего, личность которого его доверитель намерен был установить по изъятому у М. удостоверению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков О.В. поставил вопрос об изменении приговора и уточнении юридической квалификации действий Куликова А.А. (ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 2 ст. 161 УК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Куликова А.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту кражи у Д.

Осужденный Куликов А.А. первоначально (в присутствии адвоката) не отрицал, что похитил у Д. 13000 рублей.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что после ухода из его квартиры В. и Куликова А.А. он обнаружил пропажу денег в размере 13000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку составляет половину его пенсии.

Свидетель В. пояснил, что Куликов А.А. после возвращения от потерпевшего показывал деньги и предлагал их поделить.

Довод Д. о том, что деньги похитил В., а не Куликов А.А. судебная коллегия не принимает, поскольку потерпевший не видел самого факта хищения, а поэтому указанные показания являются лишь предположением.

Что касается просьбы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за его обман при «выкупе» мобильного телефона, то она не может быть удовлетворена, поскольку суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения.

Оснований для самооговора Куликова А.А. и его оговора свидетелем В. в этом преступлении суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Умолчание свидетелями Щ. и М. о местонахождении Куликова А.А. в вечернее время 28 октября 2023 года какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

По факту отрытого хищения имущества и удостоверения депутата

у М.

Так, Куликов А.А. не отрицал, что забрал кольцо М., которое упало с его пальца на пол когда тот начал падать от его, Куликова А.А., ударов, а также потребовал у потерпевшего еще и смарт-часы, которые тот по его требованию снял с руки и передал ему. Однако Куликов А.А. пояснил, что изъял указанное имущество потерпевшего в качестве «компенсации морального вреда» за непристойное предложение и поведение потерпевшего. Для того чтобы удостовериться в личности М. осужденный потребовал у того документ и потерпевший отдал ему удостоверение. Впоследствии кольцо и часы Куликов А.А. продал, а удостоверение депутата представительного органа муниципального образования на имя М. было изъято при личном досмотре осужденного.

Из показаний потерпевшего М. следует, что после совместного употребления спиртных напитков Куликов А.А. пришел к нему в квартиру, начал оскорблять, в том числе называл «депутатишкой», потребовал предъявить удостоверение депутата, которое после его демонстрации М. выхватил из его рук и забрал себе. После чего осужденный продолжал его оскорблять, дважды ударил кулаком по лицу и потребовал снять с руки смарт-часы и обручальное кольцо, которые М. вынужденно отдал осужденному, опасаясь дальнейшего применения насилия. В дальнейшем также обнаружил пропажу зарядного устройства к часам. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 13500 рублей.

Свидетели Щ. и К. видели у Куликова А.А., вернувшегося от М., смарт-часы и кольцо.

Свидетель П. приобрел у Куликова А.А. смарт-часы с кабелем для зарядки, которые были у него изъяты сотрудниками полиции.

Решением территориальной избирательной комиссии Большесосновского муниципального округа от 20 сентября 2021 года М. признан избранным депутатом Думы Большесосновского муниципального округа Пермского края.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Куликов А.А. совершил самоуправство, забрав у М. в качестве «компенсации морального вреда» за его непристойное поведение имущество, а также для удостоверения личности потерпевшего - удостоверение депутата, следует отметить, что никаких обязательств у М. перед Куликовым А.А. не имелось, а поэтому действия осужденного не могут быть расценены как самоуправство.

При таком положении юридическую квалификацию действий Куликова А.А. в целом следует признать правильной.

Вместе с тем суд, квалифицировав действия Куликова А.А. как грабеж, допустил описку, указав, что действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как следует указать ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (явок с повинной, состояния здоровья виновного, а по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении Куликова Александра Анатольевича изменить:

считать Куликова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи