Решение по делу № 2-4093/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4093/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.,

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Игоря Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российская академия наук», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест», Жилищно – строительному кооперативу «Полесье-22» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Анучин И.В. предъявил к вышеуказанным ответчикам иск о признании права собственности на жилое помещение площадью 45,9 кв.м. – <адрес> в г. Екатеринбурге, а также жилое помещение площадью 42,1 кв.м. – <адрес> в г. Екатеринбурге; взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба – № и упущенной выгоды – №, а также взыскании в равных долях расходов на оплату государственной пошлины – № и оплату услуг представителя – №

В обоснование иска истец Анучин И.В. ссылается на факт заключения им с ответчиком ЖСК «Полесье – 22» договора № № о порядке выплаты паевых взносов от <//> и договора № № о порядке выплаты паевых взносов от <//> в целях получения в собственность вышеназванных жилых помещений, а также произведенную оплату по договору, введение дома в эксплуатацию и фактическую передачу по акту спорных жилых помещений, невозможность регистрации права собственности на квартиру ввиду того, что застройщиком ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не выполнены обязательства по инвестиционным соглашениям, заключенным в целях строительства дома с ООО «Кронверк», что повлекло отсутствие необходимого пакета документов в Управлении Росреестра по <адрес>. По мнению истца, по вине ответчиков и (или) в результате их бездействия он длительное время, начиная с <//> лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиры, возможно выгодно распорядиться квартирами путем их отчуждения в собственность других лиц, что причинило дополнительные значительные убытки, связанные с незапланированным содержанием квартир.

В судебном заседании истец Анучин И.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом многочисленных дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчиков ООО «Кронверк», ООО «Стройтэк-Инвест», ЖСК «Полесье-22» - Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части признания за ним права собственности на жилые помещения, в части взыскания убытков просила в иске отказать по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что препятствием в регистрации истцом права собственности на жилые помещения является бездействие ФГБУ «УрО РАН», которое уклоняется от подписания акта результатов частичной реализации контракта. Ссылаясь на факт подписания акта <//>, на согласование в ООО «Кронверк» оригинал акта не направлен, поэтому, до настоящего времени со стороны ООО «Кронверк» акт не подписан. С учетом этого, убытки в виде понесенных истцом расходов на регистрацию права собственности на помещения подлежат взысканию с ФГБУ «УрО РАН». Оснований для взыскания иных убытков не имеется.

Также представитель ООО «Стройтэк-Инвест» просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> Воронов А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что данное лицо не имеет отношения к строительству жилого дома, и разрешение спора не может повлиять на права ТУ Росимущества в <адрес>.

Ответчик ФГБУ «УрО РАН» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменных возражениях представитель Путилов Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФГБУ «УрО РАН» выполнило все обязательства перед ООО «Кронверк», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФГБУ «РАН» своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном отзыве представитель Махина И.В. просила в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, учесть, что разрешение на строительство объектов недвижимости, в которых находятся жилые помещения, в отношении которых истец просит разрешить вопрос о праве, было выдано ФГБУ «УрО РАН».

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном отзыве представитель Дьякова Т.А. просила в удовлетворении иска отказать, признав Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание также не направило, представитель Синегуб Л.И., действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В качестве основания заявленного иска указаны следующие обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами и объяснениями представителя ответчика ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

Истец Анучин И.В. является членом ЖСК «Полесье-22», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания данного ЖСК от <//>.

<//> ЖСК «Полесье-22» и Анучин И.В. заключили договор № № о порядке выплаты паевых взносов в целях получения Анучиным И.В. в собственность жилого помещения в многоэтажном многосекционном жилом доме с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ по ПЗУ): многоэтажная секция №.5 по ПЗУ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – однокомнатной квартиры проектной площадью 44,14 кв.м., строительный №, на 24 этаже.

Предполагаемый срок окончания строительства – 4 квартал 2014 года.

Обязательства по данной сделке истцом выполнены в полном объеме, оплата пая произведена истцом в сумме № что подтверждается справкой о полной оплате от <//> и платежными документами.

Кроме того, <//> ЖСК «Полесье-22» и Анучин И.В. заключили договор № № о порядке выплаты паевых взносов в целях получения Анучиным И.В. в собственность жилого помещения в многоэтажном многосекционном жилом доме с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ по ПЗУ): многоэтажная секция №.4 по ПЗУ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – однокомнатной квартиры проектной площадью 48,44 кв.м., строительный №, на 17 этаже.

Предполагаемый срок окончания строительства – 1 квартал 2015 года.

Обязательства по данной сделке истцом выполнены в полном объеме, оплата пая произведена истцом в сумме № что подтверждается справкой о полной оплате от <//> и платежными документами.

Земельные участки, на которых осуществлялось строительство, являются собственностью Российской Федерации и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Уральского отделения Российской академии наук.

<//> между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «Балтийская строительная компания-54» был заключен инвестиционный контракт с целью завершения застройки на ранее выделенном и указанном выше земельном участке.

<//> ООО «Балтийская строительная компания-54» и ООО «Кронверк» заключили Дополнительное соглашение о соинвестировании к Инвестиционному контракту.

<//> между Уральским отделением РАН и ООО «Кронверк» было заключено дополнительное соглашение №К к Инвестиционному контракту от <//> в отношении строительства объектов 6 и 8 очередей строительства, а именно:

- 6 очередь – строительство на земельном участке площадью 18057 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома со встроено – пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией;

- 8 очередь – строительство на земельном участке площадью 17 679 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома со встроено – пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией.

<//> ООО «Кронверк» и Уральское отделение РАН составили протокол о распределении помещений 6 и 8 очередей строительства:

- многосекционный жилой <адрес> (строительный) (секции – 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7) на земельном участке площадью 18057 кв.м. с кадастровым номером №

- многосекционный жилой <адрес> (строительный) (секции – 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5. 23.6, 23.7) на земельном участке площадью 17 679 кв.м. с кадастровым номером №

Конкретный перечень передаваемых сторонами помещений указан в приложении № к протоколу.

Квартиры № и №, в отношении которых истец просит разрешить спор о праве, входят в состав жилых помещений 8 очереди строительства.

<//> ООО «Кронверк» заключило с ООО «Стройтэк-Инвест» договор соинвестирования № на основании Инвестиционного контракта от <//> и дополнительного соглашения от <//> №К. предметом данного договора являлось осуществление возведения сторонами каждой в своей части объектов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова – академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья.

Впоследствии ООО «Стройтэк-Инвест» и ЖСК «Полесье-22» заключили <//> инвестиционный договор № П2-1 в связи с участием соинвестора в финансировании строительства объекта – секций 22.3 – 23.7 восьмой очереди строительства указанного микрорайона. При этом инвестор ООО «Стройтэк-Инвест» обязался передать соинвестору оплаченные последним жилые помещения.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, под № по <адрес> г.Екатеринбурга, окончен строительством с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от <//>.

<//> ФГБУ «УрО РАН» и ООО «Кронверк» подписали акт о результатах частичной реализации дополнительного соглашения №К к Инвестиционному контракту от <//>, в котором спорные жилые помещения – <адрес> № в <адрес> в г. Екатеринбурге отнесены к жилым помещениям, передаваемым ООО «Кронверк».

Факт подписания данного акта также установлен решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по иску ООО «Кронверк» к ФГБУ «УрР РАН» об обязании передать имущество, встречному иску ФГБУ «УрР РАН» к ООО «Балтийская строительная компания-54» об обязании передать имущество, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы представителя ответчика ООО «Кронверк» о том, что указанный акт фактически не был передан от ФГБУ «УрР РАН», доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с актами приема-передачи помещения от <//> истцу Анучину И.В. переданы спорные жилые помещения.

По данным кадастрового паспорта от <//> <адрес> имеет площадь 45,9 кв.м., <адрес> имеет площадь 42,1 кв.м.

Сведений о наличии прав иных лиц на спорные жилые помещения суду не представлено.

Никто из ответчиков не заявил на наличии правовых претензий в отношении спорных объектов недвижимости. Также у суда отсутствуют данные об оспаривании вышеназванных сделок или признании их недействительными.

Однако, как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от <//>, в ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов, представленных истцом для государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу квартир от застройщика ФГБУ «УрО РАН» к ЖСК «Полесье – 22». Также невозможно идентифицировать на каком земельном участке расположен многоквартирный дом.

Такие документы должен представить только ООО «Кронверк», поскольку именно ему были переданы спорные жилые помещения, относящиеся к 8 очереди строительства.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика ФГБУ «УрО РАН», равно как и со стороны ответчика ЖСК «Полесье – 22», ООО «Стройтэк-Инвест» не допущено, поскольку свои обязательства они исполнили, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных отношений, суд также приходит к выводу о том, что ФГБУ «РАН», ТУ Росимущества в <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Единственным надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только ООО «Кронверк», поскольку установлено, что невозможность регистрации истцом права собственности на оплаченные жилые помещения является следствием не передачи необходимых документов в регистрирующий орган.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по сделке, предметом которой являлось приобретение истцом спорных объектов недвижимости, произведена оплата по договорам, квартиры истцу переданы, на них никто из заинтересованных лиц не претендует, суд удовлетворяет требования о признании права собственности на спорные жилые помещения.

В соответствии со статьями 17, 28 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанные в решении суда жилые помещения подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя частично в сумме № требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (убытки, связанные с возвратом двойной суммы задатка по заключенным истцом предварительным договорам купли – продажи спорных помещений и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в регистрирующий орган по вопросу оформления права собственности на квартиры, обязательные расходы, связанные с содержанием квартир с <//> по <//>) – № и упущенной выгоды (неполученная прибыль от запланированного заключения основного договора купли – продажи квартир) – №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности.

Положениями статьи 16 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (часть 7).

Днем приема заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, за исключением случая представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (часть 8)

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на оформление спорных жилых помещений в собственность, истец Анучин И.В. <//> обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, заплатив за государственную регистрацию государственную пошлину по № (с учетом комиссии) по каждому объекту недвижимости.

Поскольку в регистрации права было отказано, понесенные расходы на оплату государственной пошлины являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Кронверк», поскольку установлено, что именно вследствие не предоставления данным лицом необходимых документов регистрация права собственности истца на спорные объекты не состоялась.

Оснований для взыскания данной суммы убытков с ФГБУ «УрО РАН», о чем утверждает представитель ответчика ООО «Кронверк», не имеется, поскольку нарушения прав истца даням ответчиком допущено не было.

Отказывая во взыскания иных убытков, суд исходит из того, что заключая <//> предварительные договоры купли – продажи в отношении спорных жилых помещений с Кордюковым А.А. и Саниным С.Н., в порядке исполнения которых истец получил от будущих покупателей в качестве задатка по № по каждому договору, что подтверждается платежными документами, истец добровольно принял на себя риск возникновения возможных неблагоприятных последствий в случае не заключения основных договоров купли – продажи до <//> (как указано в предварительных договорах), поскольку на дату <//> истец не был в установленном законом порядке зарегистрирован собственником отчуждаемых помещений, более того, процедуру оформления права собственности он начал только в ноябре 2015 года.

В данном случае верно утверждает представитель ответчиков ООО «Кронверк», ООО «Стройтэк-Инвест», ЖСК «Полесье-22» и представитель ответчика ФГБУ «УрО РАН», что в действительности истец не совершил действий, направленных на выполнение условий предварительных договоров и мер, направленных на регистрацию права собственности, при том, что в условиях предварительных договоров была предусмотрена обязанность продавца Анучина И.В. к моменту заключения основного договора (<//>) обеспечить постановку квартиры на кадастровый учет и оформить право собственности на квартиры за собой.

В то же время, у суда не имеется оснований для вывода о том, что указанные предварительные договоры составлены позднее даты, указанной в качестве даты заключения, являются мнимыми сделками, о чем в возражениях указывают представители этих же ответчиков, поскольку предметом рассмотрения данные договоры не являются, их заключенность и действительность в рамках данного дела не проверяется.

При таком положении у суда не имеется оснований для вывода о том, что уплаченная истцом сумма задатка № покупателям жилых помещений по предварительным договорам от <//>, обязательные расходы на содержание жилых помещений с <//>, является для истца убытками как реальным ущербом.

Равным образом и по этому же основанию не могут рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды неполученная прибыль от запланированного заключения основного договора купли – продажи квартир в сумме №

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме № и оплату государственной пошлины в сумме №

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов в сумме № в рамках договора №-фев-2016 на оказание юридических услуг от <//> по настоящему делу.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг представителем Птицыной Е.Г., необходимых для признания в судебном порядке права собственности Анучина И.В. на однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, возражения ответчиков, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Кронверк» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя по №

Поскольку судом отказано в полном объеме в удовлетворении иска Анучина И.В. к ответчику ООО «Стройтэк-Инвест», подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей и требование ответчика ООО «Стройтэк-Инвест» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания данных расходов в большем объеме суд не усматривает, поскольку представитель ответчика ООО «Стройтэк-Инвест» является одновременно и представителем ответчиков ООО «Кронверк», ЖСК «Полесье-22», позиция которых по делу является аналогичной.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кронверк» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости помещений (<адрес> – №, <адрес> – №) и размера взысканных убытков №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анучина И. В. – удовлетворить:

признать за Анучиным И. В. право собственности на жилое помещение площадью 45,9 кв.м. – <адрес> в г. Екатеринбурге, а также жилое помещение площадью 42,1 кв.м. – <адрес> в г. Екатеринбурге;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу Анучина И. В. убытки – №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, оплату государственной пошлины – №

В удовлетворении остальной части иска, требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российская академия наук», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест», Жилищно – строительному кооперативу «Полесье-22» - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Анучина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья