Решение по делу № 2-1718/2018 от 26.09.2017

ДЕЛО № 2-1718/18 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласки Юлии Александровны к Васильеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 27 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю № по вине Васильева П.А., управлявшего автомобилем №), были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 58000 рублей, утрата товарной стоимости ТС после ДТП составила 9000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС составила 6000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму материального ущерба в размере 67000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании 23 января 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание 23 января 2018 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации (л.д. 64), по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы проверки ДТП от 27.07.2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 27 июля 2017 года в 18 часов 35 минут у дома 4 по Парашютной ул. В Санкт-Петербурге Васильев П.А. при управлении автомобилем №) перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль № под управлением Ласки Ю.А., чем причинил принадлежащему последней ТС механические повреждения.

В ходе административного и судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 27 июля 2017 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд полагает вину ответчика в ДТП от 27 июля 2017 года установленной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 июля 2017 года, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля № без учета износа деталей составил 58000 рублей, утрата товарной стоимости ТС после ДТП составила 9000 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонился.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 73000 рублей (67000+6000).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласки Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Васильева Павла Александровича в пользу Ласки Юлии Александровны в сумме 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 95390 (девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года