Решение по делу № 2-687/2021 от 22.12.2020

дело № 2-687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина М.В. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Куниным М.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков в размере 39450 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1383 рублей 50 копеек и расходов по отправке почтовой корреспонденции. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Чудинова В.Г. о взыскании в пользу истца Кунина М.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер VIN: Х№, 2007 года выпуска. Автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., так как у судебных приставов отсутствует специализированная автостоянка для хранения изъятых в ходе исполнительного производства транспортных средств. В целях обеспечения сохранности автомобиля истец поместил его на стоянку, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 39450 рублей. В связи с нереализацией автомобиля в ходе проведенных торгов, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг. В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, истец обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. было признано незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, допущенное в рамках исполнительного производства о взыскании с Чудинова В.Г. в пользу Кунина М.В. долга в размере 90500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Чудинову В.Г., в части обращения взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Понесенные истцом расходы в сумме 39450 рублей являются причиненным истцу вредом и напрямую обусловлены длительным незаконным бездействием Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, допущенным в рамках исполнительного производства, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 39450 рублей, а также просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный длительным неисполнением решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Истец Кунин М.В., третьи лица – судебные приставы-исполнители Леготина Д.Р., Шайхова Ф.Р., должник Чудинов В.Г., ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гарипов О.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования Кунина М.В., просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Мигашкина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действиями судебных приставов-исполнителей не было причинено вреда истцу, материалами дела это не доказано. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ишкова С.В. поддержала позицию представителя ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кунина М.В. к ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены частично исковые Кунина М.В., с Чудинова В.Г. в пользу Кунина М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, всего – 90500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер VIN: Х№, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чудинову В.Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Будановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Чудинова В.Г. о взыскании в пользу истца Кунина М.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, идентификационный номер VIN: Х№, 2007 года выпуска.

Автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., так как у судебных приставов отсутствует специализированная автостоянка для хранения изъятых в ходе исполнительного производства транспортных средств. При этом, место хранения автомашины было указано непосредственно в самом акте передачи на ответственное хранение как автостоянка по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения сохранности автомобиля истец поместил его на стоянку, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 39450 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЧА № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с нереализацией автомобиля в ходе проведенных торгов, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, оценщик для оценки изъятого автомобиля, должен был быть привлечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом РФ, оценка арестованного имущества производится в срок не более 10 календарных дней.

Таким образом, оценка автомобиля должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3 п. 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об оценке и направить копию отчета об оценке сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не позднее 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, и в силу п. 7 той же статьи в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать имущество для реализации в специализированную организацию.

Пунктом 1 ст.90 Закона об исполнительном производстве закреплено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, торги должны были быть проведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если торги не состоялись, повторные торги, в силу положений п. 1 ст.92 Закона об исполнительном производстве, должны были быть назначены не позднее одного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проведены не позднее двухмесячного срока, установленного ст.90 Закона об исполнительном производстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копии постановлений, указанных в данной статье направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, то есть предложение оставить это имущество за собой должно было быть направлено Кунину М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумного срока пересылки почтовой корреспонденции 07 дней, следует признать, что предложение о принятии нереализованного имущества должно было поступить Кунину М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предложение оставить нереализованное имущество должника было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом разумного срока пересылки почтовой корреспонденции 07 дней, следует признать, что предложение о принятии нереализованного имущества должно было поступить Кунину М.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует признать периодом, когда служба судебных приставов нарушила сроки, установленные законом, соответственно за указанный период истцу были причинены убытки, потраченные на хранение автомобиля, размер которых составит 399 дней * 50 руб./день = 19950 рублей. Более того, суд учитывает также, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. было признано незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, допущенное в рамках исполнительного производства о взыскании с Чудинова В.Г. в пользу Кунина М.В. долга в размере 90500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Чудинову В.Г., в части обращения взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кунина М.В. о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу истца Кунина М.В. следует взыскать сумму в размере 19950 рублей.

Относительно исковых требований Кунина М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является неприкосновенность частной собственности (статья HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4D3307EFDD82DC199C93335A1A60D969025FC45F97C3CEE37958BAF0C91C08A0C84E359F39E2579F8778DE1177918CAAA2C85430453BOFKDR 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что он на протяжении длительного времени пытался добиться исполнения решения суда, при этом период более 01 года 01 месяца был признан именно периодом бездействия со стороны службы судебных приставов, и приходит к выводу о взыскании в пользу Кунина М.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 100 000 рублей, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что имеющимися медицинскими документами не подтверждается ухудшение здоровья истца, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и потенциальным ухудшением здоровья истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кунина М.В. удовлетворены частично на 50,57%, то с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 699 рублей 64 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (1383,50 руб.*50,57%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кунина М.В. сумму в размере 19950 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в размере 699 рубля 64 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Кунина М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

74RS0№-94Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.