cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-197/2024 (2-3028/2023;) от 16.08.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») по тому основанию, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 92 837 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока истец выявил недостаток приобретенного товара – отсутствие изображения на экране в связи с появлением трещины в складной части дисплея. Причина образования указанного недостатка – использование некачественных компонентов при изготовлении модуля дисплея. Данный недостаток является заводским браком, то есть производственным. Истец неоднократно пытался обратиться в магазин для гарантийного обслуживания. Однако, ответчик отказывался принимать смартфон, ссылаясь на отсутствие полной комплектации и кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств и передал товар продавцу магазина. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, смартфон не отремонтирован. В связи с чем, на основании положений Закона РФ «Озащитеправпотребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон РФ №), ст.ст. 451, 452 ГК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 92 837 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 232 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ №, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46418 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Связной сервис» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее, представитель истца суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец в магазине, находящемся в ТЦ «Серебряный город» в <адрес> приобрел в кредит смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B). В процессе эксплуатации через полтора месяца после покупки в смартфоне появилась неисправность. В январе 2022 г. ФИО1 обратился в магазин, где ему пояснили, что истцу необходимо самостоятельно провести экспертизу. После чего в июле 2022 г. истец обратился к ИП ФИО4 (Сервисный центр «Профи»), который провел диагностику смартфона и составил заключение. Примерно в середине - конце июля 2022 г. истец устно обратился в магазин с требованием возвратить ему денежные средства, оплаченные за смартфон, предоставив заключение указанной диагностики. Однако, истцу в этом было отказано, а также было отказано принять у истца смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с представителем ФИО2 снова приехал в магазин ответчика и подал заявление о возврате денежных средств в письменном виде, а также сдал телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в магазин, получил ответ, что недостаток в смартфоне не является существенным. Также истцу выдали техническое заключение, выполненное ООО «Связной Сервис». На основании вышеизложенного, представитель истца просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление и письменным пояснениям, ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 79158 руб. 33 коп. Информация о стоимости, указанной истцом, недостоверна. Покупка оформлена в кредит. Претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи от истца не поступило. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации и в исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар передан потребителю, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Продавец принял у истца товар и отправил его в сервисный центр производителя. Проведенная проверка качества в товаре существенных неустранимых недостатков не обнаружила, указав, что устранение недостатков возможно на базе сервисного центра. В связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств и предложено безвозмездно устранить производственный недостаток. Однако, согласия на ремонт смартфона от истца до настоящего времени не поступило. Доводы истца об отказе в принятии товара на ремонт по причине отсутствия кассового чека и полной комплектации недостоверны. Также истец указывает в своем исковом заявлении противоречивые сведения. Со стороны истца не представлено никаких доказательств передачи товара для устранения недостатка, во всех обращениях к ответчику истец требовал только возврата денежных средств. С требованиями о ремонте истец к ответчику не обращался. Таким образом, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие существенного неустранимого производственного недостатка, которое ничем не подтверждено. Производитель готов устранить недостаток. Ни сервисный центр «Профи» (ИП ФИО4), ни сервисный центр производителя не обнаружили в товаре неустранимый недостаток. Следовательно, на данный момент в товаре имеется устранимый недостаток, обнаруженный по истечении 15 дней. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также не признает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец его размер никак не обосновывает. Заявленная сума морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., по мнению представителя ответчика, является завышенной. В данном случае также отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. ответчик не нарушал права потребителя. На поступившее заявление был дан ответ, предложен ремонт. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, просьба ответчика применить ст. 333 ГК РФ не означает полного или частичного признания иска. Доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несопоставимым с объемом и характером оказанных услуг.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и пояснениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ООО «Связной Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 79 158 руб. 33 коп. В отсутствие кассового или товарного чека стоимость товара подтверждается письменными пояснениями ответчика. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Данный сотовый телефон оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, что не оспаривается сторонами по делу, истцом был выявлен недостаток приобретенного сотового телефона – в гибкой части экрана появилась трещина, экран не включается. Указанный недостаток привел к невозможности использования телефона по назначению.

В связи с чем, в июле 2022 г. ФИО1 обратился в Сервисный центр «Профи» для проведения диагностики, в результате которой было установлено, что представленный на исследование сотовый телефон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) имеет недостаток – отсутствует изображение на экране, который является производственным, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в магазин, где он получил и оплатил товар, заявление с просьбой возвратить ему денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «ООО «Связной Сервис» была проведена диагностика сотового телефона, оценка ремонтопригодности оборудования, в результате которой неисправность подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. При этом в результате диагностики также было установлено, что следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено, что подтверждается техническим заключением по проверке качества.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сервисным центром «ООО «Связной Сервис», следует, что была произведена замена дисплейного модуля.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему дан ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результатом проверки качества заявленный истцом недостаток был подтвержден. Однако, поскольку недостаток не является существенным, то истцу было предложено безвозмездное устранение данного недостатка. Также истцу было разъяснено, что для оформления заявки на гарантийный ремонт он может обратиться в авторизованный сервисный центр или сервисную зону магазина.

Как следует из письменных пояснений ответчика и отзыва на иск, от данного предложения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использовать купленный товар по назначению ФИО1 снова обратился к директору магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором содержалось требование о возвращении ему уплаченной за товар суммы. В удовлетворении данного заявления истцу снова было отказано, что подтверждается ответом на претензию, имеющимся в материалах гражданского дела.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия в товаре производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В рамках первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Flip35G (IMEI 354949/61/326511/5) имеется дефект в виде отсутствия изображения на основном дисплее. Дисплей требует замены из-за фатального повреждения. Дефект возник в процессе неправильной эксплуатации. Если бы дефект образовался при изготовлении, то продавец товара мог бы его выявить в процессе демонстрации покупателю. На сотовом телефоне имеются следы механического воздействия и следы механического повреждения, при повреждении дисплея телефона (отсутствие изображения) наступает ограничение возможности управления с помощью графического интерфейса пользователя. Графический интерфейс пользователя – система средств для взаимодействия пользователя с электронными устройствами, основанная на представлении всех доступных пользователю системных объектов и функций в виде графических компонентов дисплея (окон, значков, меню, кнопок, списков и т.п.). Механические повреждения являются причиной выявленного дефекта в сотовом телефоне. Стоимость устранения дефекта (ремонта) с учетом применения комплектующих может составлять 54000 руб. ориентировочное время ремонта 5 – 10 рабочих дней. Пользователем телефона были нарушены правила эксплуатации изделия. Обнаруженный дефект возможно устранить в установленные законом сроки в авторизованном производителем сервисном центре.

В связи с сомнениями, возникшими у представителя истца, в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенных в заключении N 40/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что телефон Samsung модели SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 имеет многочисленные недостатки, а именно 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой, 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры, трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине, скол размером 1 х 1,5 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева, скол размером 1 х 2 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания справа. Способом устранения обнаруженных в ходе исследования недостатков является замена основного дисплея, а также задней крышки корпуса телефона Samsung. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что часть обнаруженных дефектов, а именно 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры и трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине - имеют производственный механизм возникновения. В то же время телефон Samsung имеет также дефекты, вызванные естественным износом телефона, а именно 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой, скол размером 1 х 1,5 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева и скол размером 1 х 2 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания справа. Дефекты, имеющие производственный механизм возникновения, не могли быть обнаружены продавцом товара. 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой и сколы на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева размером 1 х 1,5 мм и справа размером 1 х 2 мм являются механическими повреждениями, которые характерны для естественного износа телефона и не влияют на его работоспособность, а также не являются причиной других выявленных недостатков. Правила эксплуатации изделия не были нарушены пользователем телефона, поскольку выявленные дефекты телефона Samsung вызваны применением некачественных материалов при его изготовлении, а также его естественным износом. Следы разбора представленного для исследования смартфона отсутствуют. Стоимость устранения неисправностей телефона SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 составляет 38935 руб. 00 коп., время их устранения составляет от 1 часа до 2 рабочих дней в зависимости от наличия необходимых для выполнения ремонта комплектующих на складе сервисного центра. Устранить обнаруженные в ходе исследования недостатки телефона SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 возможно в установленные законом сроки в 3 авторизованных сервисных центрах <адрес>, указанных в экспертном заключении. Установить срок, в течение которого представленный смартфон использовался, будучи в исправном состоянии, не представляется возможным по причине отсутствия изображения на основном дисплее, отсутствия поддержки вывода изображения с помощью технологий HDMI или MHL, а также блокировки режима отладки по USB.

Оценив заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть экспертиз содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу телефона, отвечающего требованиям по качеству.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у приобретенного товара дефектов производственного характера, возникших до его передачи истцу, которые не позволяют истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений истцом правил эксплуатации телефона не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% и, соответственно, его устранение экономически нецелесообразно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, другим признаком существенности недостатка товара является то, что различные недостатки телефона - 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры и трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине, которое потребовало замены дисплейного модуля, которые делали товар не соответствующим обязательным и обычно предъявляемым требованиям и приводили к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется - для разговора, использования иных функции аппарата (не включается).

С учетом приведенных выводов суд находит, что в спорном телефоне имеется существенный недостаток и, как следствие, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 79158 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по возврату ООО «МВМ» смартфона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие этого удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении этого требования суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вину ответчика в таком нарушении, длительность нарушения, нравственный характер страданий истца, причиненных нарушением, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы не имеется.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Поскольку заявленные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензий, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81232 руб. 38 коп., исходя из расчета: 92 837 / 100 * 0,5% х 175 дней (период истцом не указан). Вместе тем, суд не согласен с данным расчетом.

В связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@), нормы которого в полной мере распространялись на ООО "МВМ", суд считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 79158,33 х 1% х 175 (количество дней, указанных истцом) = 138 527 руб. 08 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 81 658 руб. 33 коп. (79158,33 руб. +79158,33 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 81658 руб. 33 коп.).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. 00 коп. Однако, в данном случае истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться с требованием по возмещению указанных расходов, подав отдельное заявление.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы возложены в равных долях на стороны по делу истца ФИО1 и ООО «МВМ».

Экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 40/24.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 16 200 руб. 00 коп. Оплата экспертизы сторонами по делу не произведена.

Также определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профессиональная экспертиза». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом его согласия.

Экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 0299/08/24.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы истцом ФИО1 не произведена.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате вышеуказанных судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично (91%), приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы",в размере 14 742 руб. 00 коп., в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза" в размере 27300 руб. 00 коп.,а с ФИО1в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы",в размере 1 458 руб. 00 коп.,в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 2700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 273 руб. 36 коп. (3 973 руб. 36 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 79158 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 273 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 14 742 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 27 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 1 458 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Дело №

УИД: 37RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») по тому основанию, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 92 837 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока истец выявил недостаток приобретенного товара – отсутствие изображения на экране в связи с появлением трещины в складной части дисплея. Причина образования указанного недостатка – использование некачественных компонентов при изготовлении модуля дисплея. Данный недостаток является заводским браком, то есть производственным. Истец неоднократно пытался обратиться в магазин для гарантийного обслуживания. Однако, ответчик отказывался принимать смартфон, ссылаясь на отсутствие полной комплектации и кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств и передал товар продавцу магазина. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, смартфон не отремонтирован. В связи с чем, на основании положений Закона РФ «Озащитеправпотребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон РФ №), ст.ст. 451, 452 ГК РФ, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 92 837 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 232 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 Закона РФ №, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46418 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Связной сервис» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее, представитель истца суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец в магазине, находящемся в ТЦ «Серебряный город» в <адрес> приобрел в кредит смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B). В процессе эксплуатации через полтора месяца после покупки в смартфоне появилась неисправность. В январе 2022 г. ФИО1 обратился в магазин, где ему пояснили, что истцу необходимо самостоятельно провести экспертизу. После чего в июле 2022 г. истец обратился к ИП ФИО4 (Сервисный центр «Профи»), который провел диагностику смартфона и составил заключение. Примерно в середине - конце июля 2022 г. истец устно обратился в магазин с требованием возвратить ему денежные средства, оплаченные за смартфон, предоставив заключение указанной диагностики. Однако, истцу в этом было отказано, а также было отказано принять у истца смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с представителем ФИО2 снова приехал в магазин ответчика и подал заявление о возврате денежных средств в письменном виде, а также сдал телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в магазин, получил ответ, что недостаток в смартфоне не является существенным. Также истцу выдали техническое заключение, выполненное ООО «Связной Сервис». На основании вышеизложенного, представитель истца просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление и письменным пояснениям, ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 79158 руб. 33 коп. Информация о стоимости, указанной истцом, недостоверна. Покупка оформлена в кредит. Претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи от истца не поступило. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации и в исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар передан потребителю, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Продавец принял у истца товар и отправил его в сервисный центр производителя. Проведенная проверка качества в товаре существенных неустранимых недостатков не обнаружила, указав, что устранение недостатков возможно на базе сервисного центра. В связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств и предложено безвозмездно устранить производственный недостаток. Однако, согласия на ремонт смартфона от истца до настоящего времени не поступило. Доводы истца об отказе в принятии товара на ремонт по причине отсутствия кассового чека и полной комплектации недостоверны. Также истец указывает в своем исковом заявлении противоречивые сведения. Со стороны истца не представлено никаких доказательств передачи товара для устранения недостатка, во всех обращениях к ответчику истец требовал только возврата денежных средств. С требованиями о ремонте истец к ответчику не обращался. Таким образом, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие существенного неустранимого производственного недостатка, которое ничем не подтверждено. Производитель готов устранить недостаток. Ни сервисный центр «Профи» (ИП ФИО4), ни сервисный центр производителя не обнаружили в товаре неустранимый недостаток. Следовательно, на данный момент в товаре имеется устранимый недостаток, обнаруженный по истечении 15 дней. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также не признает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец его размер никак не обосновывает. Заявленная сума морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., по мнению представителя ответчика, является завышенной. В данном случае также отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. ответчик не нарушал права потребителя. На поступившее заявление был дан ответ, предложен ремонт. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, просьба ответчика применить ст. 333 ГК РФ не означает полного или частичного признания иска. Доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. Считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несопоставимым с объемом и характером оказанных услуг.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и пояснениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ООО «Связной Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), стоимостью 79 158 руб. 33 коп. В отсутствие кассового или товарного чека стоимость товара подтверждается письменными пояснениями ответчика. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Данный сотовый телефон оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, что не оспаривается сторонами по делу, истцом был выявлен недостаток приобретенного сотового телефона – в гибкой части экрана появилась трещина, экран не включается. Указанный недостаток привел к невозможности использования телефона по назначению.

В связи с чем, в июле 2022 г. ФИО1 обратился в Сервисный центр «Профи» для проведения диагностики, в результате которой было установлено, что представленный на исследование сотовый телефон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) имеет недостаток – отсутствует изображение на экране, который является производственным, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в магазин, где он получил и оплатил товар, заявление с просьбой возвратить ему денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «ООО «Связной Сервис» была проведена диагностика сотового телефона, оценка ремонтопригодности оборудования, в результате которой неисправность подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. При этом в результате диагностики также было установлено, что следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено, что подтверждается техническим заключением по проверке качества.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сервисным центром «ООО «Связной Сервис», следует, что была произведена замена дисплейного модуля.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему дан ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результатом проверки качества заявленный истцом недостаток был подтвержден. Однако, поскольку недостаток не является существенным, то истцу было предложено безвозмездное устранение данного недостатка. Также истцу было разъяснено, что для оформления заявки на гарантийный ремонт он может обратиться в авторизованный сервисный центр или сервисную зону магазина.

Как следует из письменных пояснений ответчика и отзыва на иск, от данного предложения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использовать купленный товар по назначению ФИО1 снова обратился к директору магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором содержалось требование о возвращении ему уплаченной за товар суммы. В удовлетворении данного заявления истцу снова было отказано, что подтверждается ответом на претензию, имеющимся в материалах гражданского дела.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия в товаре производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В рамках первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Flip35G (IMEI 354949/61/326511/5) имеется дефект в виде отсутствия изображения на основном дисплее. Дисплей требует замены из-за фатального повреждения. Дефект возник в процессе неправильной эксплуатации. Если бы дефект образовался при изготовлении, то продавец товара мог бы его выявить в процессе демонстрации покупателю. На сотовом телефоне имеются следы механического воздействия и следы механического повреждения, при повреждении дисплея телефона (отсутствие изображения) наступает ограничение возможности управления с помощью графического интерфейса пользователя. Графический интерфейс пользователя – система средств для взаимодействия пользователя с электронными устройствами, основанная на представлении всех доступных пользователю системных объектов и функций в виде графических компонентов дисплея (окон, значков, меню, кнопок, списков и т.п.). Механические повреждения являются причиной выявленного дефекта в сотовом телефоне. Стоимость устранения дефекта (ремонта) с учетом применения комплектующих может составлять 54000 руб. ориентировочное время ремонта 5 – 10 рабочих дней. Пользователем телефона были нарушены правила эксплуатации изделия. Обнаруженный дефект возможно устранить в установленные законом сроки в авторизованном производителем сервисном центре.

В связи с сомнениями, возникшими у представителя истца, в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенных в заключении N 40/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что телефон Samsung модели SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 имеет многочисленные недостатки, а именно 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой, 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры, трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине, скол размером 1 х 1,5 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева, скол размером 1 х 2 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания справа. Способом устранения обнаруженных в ходе исследования недостатков является замена основного дисплея, а также задней крышки корпуса телефона Samsung. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что часть обнаруженных дефектов, а именно 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры и трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине - имеют производственный механизм возникновения. В то же время телефон Samsung имеет также дефекты, вызванные естественным износом телефона, а именно 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой, скол размером 1 х 1,5 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева и скол размером 1 х 2 мм на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания справа. Дефекты, имеющие производственный механизм возникновения, не могли быть обнаружены продавцом товара. 11 царапин длиной от 0,01 мм до 0,25 мм на защитном слое основного дисплея над фронтальной камерой и сколы на покрытии тыльной стороны корпуса в месте складывания слева размером 1 х 1,5 мм и справа размером 1 х 2 мм являются механическими повреждениями, которые характерны для естественного износа телефона и не влияют на его работоспособность, а также не являются причиной других выявленных недостатков. Правила эксплуатации изделия не были нарушены пользователем телефона, поскольку выявленные дефекты телефона Samsung вызваны применением некачественных материалов при его изготовлении, а также его естественным износом. Следы разбора представленного для исследования смартфона отсутствуют. Стоимость устранения неисправностей телефона SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 составляет 38935 руб. 00 коп., время их устранения составляет от 1 часа до 2 рабочих дней в зависимости от наличия необходимых для выполнения ремонта комплектующих на складе сервисного центра. Устранить обнаруженные в ходе исследования недостатки телефона SAMSUNG GALAXY Z FLIP35G SM-F711 возможно в установленные законом сроки в 3 авторизованных сервисных центрах <адрес>, указанных в экспертном заключении. Установить срок, в течение которого представленный смартфон использовался, будучи в исправном состоянии, не представляется возможным по причине отсутствия изображения на основном дисплее, отсутствия поддержки вывода изображения с помощью технологий HDMI или MHL, а также блокировки режима отладки по USB.

Оценив заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть экспертиз содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу телефона, отвечающего требованиям по качеству.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у приобретенного товара дефектов производственного характера, возникших до его передачи истцу, которые не позволяют истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений истцом правил эксплуатации телефона не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% и, соответственно, его устранение экономически нецелесообразно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, другим признаком существенности недостатка товара является то, что различные недостатки телефона - 4 трещины длиной от 0,03 мм до 0,52 мм на основном дисплее вокруг фронтальной камеры и трещина шириной от 0,05 мм до 0,75 мм в гибкой части основного дисплея по всей его ширине, которое потребовало замены дисплейного модуля, которые делали товар не соответствующим обязательным и обычно предъявляемым требованиям и приводили к невозможности использования телефона в целях, для которых он используется - для разговора, использования иных функции аппарата (не включается).

С учетом приведенных выводов суд находит, что в спорном телефоне имеется существенный недостаток и, как следствие, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 79158 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по возврату ООО «МВМ» смартфона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие этого удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении этого требования суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вину ответчика в таком нарушении, длительность нарушения, нравственный характер страданий истца, причиненных нарушением, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы не имеется.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Поскольку заявленные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензий, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81232 руб. 38 коп., исходя из расчета: 92 837 / 100 * 0,5% х 175 дней (период истцом не указан). Вместе тем, суд не согласен с данным расчетом.

В связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@), нормы которого в полной мере распространялись на ООО "МВМ", суд считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 79158,33 х 1% х 175 (количество дней, указанных истцом) = 138 527 руб. 08 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 81 658 руб. 33 коп. (79158,33 руб. +79158,33 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 81658 руб. 33 коп.).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. 00 коп. Однако, в данном случае истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться с требованием по возмещению указанных расходов, подав отдельное заявление.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ивановское бюро экспертизы». Расходы по проведению данной экспертизы возложены в равных долях на стороны по делу истца ФИО1 и ООО «МВМ».

Экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 40/24.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 16 200 руб. 00 коп. Оплата экспертизы сторонами по делу не произведена.

Также определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профессиональная экспертиза». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом его согласия.

Экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» проведена порученная экспертиза и составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 0299/08/24.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы истцом ФИО1 не произведена.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате вышеуказанных судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично (91%), приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы",в размере 14 742 руб. 00 коп., в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Профессиональная экспертиза" в размере 27300 руб. 00 коп.,а с ФИО1в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы",в размере 1 458 руб. 00 коп.,в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 2700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 273 руб. 36 коп. (3 973 руб. 36 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 79158 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB Black (SM-F711B) в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 273 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 14 742 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 27 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 1 458 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профессиональная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

2-197/2024 (2-3028/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинкин Максим Романович
Ответчики
ООО "МВМ"
Другие
ООО "Связной Сервис"
Пилоян Данил Арутюнович
Кадерова Гульнара Исхаковна - конкурсный управляющий
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Орлова Светлана Константиновна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
16.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2023Передача материалов судье
17.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
08.11.2023Судебное заседание
08.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
24.04.2024Производство по делу возобновлено
02.05.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
27.09.2024Производство по делу возобновлено
24.10.2024Судебное заседание
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее