Решение по делу № 21-41/2024 от 11.01.2024

УИД № 11RS0009-01-2023-001686-27	Дело № 21-41/2024
(в суде первой инстанции № 12-77/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Динара» Роман Г.С. на постановление должностного лица ГИТ в Республике Коми № <Номер обезличен> от 11 октября 2023 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Динара» Роман Г.С. ,

установил:

постановлением должностного лица ГИТ в Республике Коми № <Номер обезличен> от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, директор ООО «Динара» Роман Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, привлекаемое лицо обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить либо изменить, заменив назначенное наказание предупреждением, либо прекратив дело за малозначительностью.

Участвующая в судебном заседании директор ООО «Динар» Роман Г.С. настаивала на доводах жалобы.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Роман Г.С., должностного лица Яхлаковой Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динара» и Душкиной О.Т. прекращены трудовые отношения на основании п. 1 ст. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя), что подтверждается приказом от 20.02.2023 № 1.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Динара» является Роман Г.С.

ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» от 27.06.2023 принято решение № <Номер обезличен> о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения Душкиной О.Т.

29.06.2023 Душкина О.Т. обратилась к генеральному директору ООО «Динара» Роман Г.С. о выплате среднемесячной заработной платы за 4 месяц со дня увольнения.

Последний день выплаты среднемесячной заработной платы за 4 месяц приходился на 16.07.2023.

Фактически работодателем ООО «Динара» указанная выплата произведена 25.07.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Роман Г.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Роман Г.С., являясь директором (ликвидатором) нарушила срок перечисления среднего заработка за 4 месяц Душкиной О.Т., чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением и.о. прокурора Княжпогостского района о проведении проверки от 10 августа 2023 года в отношении ООО «Динара» на основании поступившего 25 июля 2023 года обращения Душкиной О.Т. по факту невыплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в ООО «Динара», приказом о приёме на работу Воробьёвой О.Т. в качестве продавца консультанта от 20 декабря 2017 года, приказом о прекращении трудового договора с 20 февраля 2023 года с Душкиной О.Т., копией трудового договора от 20 декабря 2017 года, заключенного между Воробьёвой О.Т. и ООО «Динара», дополнительными соглашениями к Договору от 28 декабря 2017 года, от 25 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года, от 25 декабря 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Динара», заявлением Душкиной О.Т. от 29 июля 2023 года о произведении выплаты среднемесячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, заявлением Душкиной О.Т. от 28 июля 2023 года о произведении выплаты среднемесячного заработка за 5 месяц со дня увольнения, решением ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» о выплате работнику среднего месячного заработка или его части от 27 июня 2023 года, решением ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» о выплате работнику среднего месячного заработка или его части от 27 июля 2023 года, расчётным листком за июнь 2023 года, июль 2023 года, расходным кассовым ордером от 17 июля 2023 года, платежным поручением № 32 от 18 июля 2023 года, расходным кассовым ордером от 16 августа 2023 года, платежным поручением № 35 от 16 августа 2023 года, представлением заместителя прокурора Княжпогостского района от 22 августа 2023 года, требованием от 23 августа 2023 года, требованием от 07 сентября 2023 года, решением единственного участника ООО «Динара» от 19 декабря 2022 года, приказом о приёме работника Роман Г.С. на работу от 20 апреля 2020 года в качестве генерального директора, объяснениями привлекаемого должностного лица Роман Г.С., в которых выражается согласие с вмененным административным правонарушением; а также иными материалами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, директор ООО «Динара» Роман Г.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии объективных причин несвоевременной выплаты уволившемуся работнику причитающихся ему сумм, обусловленных поведением самого работника Душкиной О.Т., отказавшейся явиться в офис для получения денежных средств, опровергаются объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, согласно которым задержка выплаты среднего месячного заработка Душкиной О.Т. за 4-й,5-й месяц связана с отсутствием денежных средств на счету организации.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не влекут отмены постановленных по делу актов и доводы привлекаемого лица о наличии оснований для прекращения дела ввиду его малозначительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное наказание назначено директору ООО «Динара» Роман Г.С. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения не усматриваю.

Не имеется предусмотренных законом оснований для замены назначенного судьей районного суда наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие невыплаты заработной платы в установленный срок презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

должностного лица ГИТ в Республике Коми № <Номер обезличен> от 11 октября 2023 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Динара» Роман Г.С. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Динара» Роман Г.С. – без удовлетворения.

Судья -                      И.Г. Пристром