Решение по делу № 11-12933/2024 от 11.09.2024

74RS0002-01-2024-002793-77

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12933/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года по иску Брындина Константина Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лебедевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брындин К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 155672 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Brevis под управлением Брындина К.М. и автомобиля ГАЗ-330210 под управлением ФИО6 ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА ДТП «Европротокол». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). Впоследствии истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Между АО «АльфаСтрахование» и Брындиным К.М. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 353 800 руб. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 353 800 руб. Истцом была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки не была произведена. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года истцу также было отказано в выплате неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Брындина К.М. взыскана неустойка в размере 155 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4313,44 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неустойка взыскана при своевременно выданном направлении на ремонт, а впоследствии заключенном соглашении о смене формы выплаты. Таким образом, считает, что страховая компания в полном объеме и в надлежащие сроки исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Брындин К.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, что 19 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Brevis, государственный регистрационный номер № под управлением Брындина К.М. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) (л.д. 67 об.). В результате, указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брындина К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 46).

27 июня 2023г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 54).

31 июля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 55-56).

08 августа 2023 года между ответчиком и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.л. 61-62 об.).

09 августа 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 353 800 руб. (л.д. 61 об.).

10 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 155 672 руб. (л.д. 62).

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62 об.).

Решением Финансового уполномоченного от 01 марта 2024г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано (л.д. 63-65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного срока, следователь с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Поскольку выплата неустойки предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем, указания в п. 7 соглашения на отсутствие каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с событием заявитель к страховщику не имеет, в силу требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными, и не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. При этом судебная коллегия отмечает, что к моменту заключения соглашения страховщиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства.

По материалам дела установлено, что заявление Брындина К.М. о страховом событии поступило в страховую компанию 22 мая 2023 года, в течение 20 календарных дней, то есть по 11 июня 2023 года страховая выплата не произведена. Направление на ремонт было выдано 26 июня 2023 года, то есть по истечении 20 дневного срока.

Страховое возмещение финансовой организацией произведено 09 августа 2023 года на основании соглашения от 08 августа 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года