Решение от 25.09.2017 по делу № 11-122/2017 от 30.08.2017

Дело № 11- 122/2017                             копия     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 08.06.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2017 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усманова Д.И. задолженности по договору № от 23.11.2012 года в сумме 10285.72 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от 08.06.2017 года в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с этим определением мирового судьи, ООО «Феникс» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа не имеется, т.к. их требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, мнение мирового судьи о том, что договор цессии не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, что усматривается спор о праве, является неправильным истолкованием ст. 122 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно требованиям ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от 06.06.2017 г. ООО «Феникс» просило мирового судью судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ вынести судебный приказ на взыскание с Усманова Д.И. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 года в сумме 10 285.71 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 2015.71 руб., право требования которых переданы заявителю банком на основании договора уступки права требования – генерального соглашения № в отношении уступки прав(требований) от 24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» и дополнительным соглашением к нему от 26.02.2015 г. Из заявления следует, что 23.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Усмановым Д.И. был заключен кредитный договор №; 24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав(требований), а 26.02.2015. - дополнительное соглашение к нему, согласно которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к заявителю.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в своем определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается, что требования ООО «Феникс» основаны на договоре уступки прав (требований), заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк», таким образом, заявленными требованиями затрагиваются интересы иных лиц, кроме должника и взыскателя, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку первоначально кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Усмановым Д.И., далее права требования по договору цессии перешли к ООО «Феникс». В связи с этим для правильного разрешения дела по существу у суда возникает необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» (для выяснения вопроса – действительно ли ООО «Феникс» обладает правом требования по вышеуказанному кредитному договору, исполнен ли договор цессии сторонами, в кредитном договоре не было ли запрета на переуступку требования, не было ли исполнения кредитного договора со стороны должника в пользу первоначального кредитора после заключения договора цессии), что возможно только в порядке искового производства.

Поэтому, мировой судья, правильно истолковав ст.122 ГПК РФ, законно и обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 29.05.2017 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.