Решение по делу № 33-2473/2016 от 12.07.2016

Судья Фомин И.Г. Дело №33-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Полякову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Полякова А.Ю. на решение Верховского районного суда Орловской области от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Полякову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.Ю. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, из которых:

- <...> - задолженность по кредиту,

- <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,

- <...> - штраф (фиксированная часть),

- <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Полякова А.Ю. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Полякова А.Ю. по доверенности Короткову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Полякову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен договор №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному договору Поляков А.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> – штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с Полякова А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ему был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере <...>, и доказательств предоставления ему по кредитному договору кредитного лимита на большую сумму не имеется.

Считает, что в нарушении п.8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, банк не произвел блокировку карты в период с <дата>, когда приобретение товаров в торговой сети и снятие наличных денежных средств производилось при отрицательном балансе счета карты без его пополнения.

Полагает, что нарушены его права, направленные на истребование и предоставление доказательств о размере задолженности и использовании денежных средств именно им, а не иными лицами противоправным путем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ныне АО «БинБанк кредитные карты», и Поляковым А.Ю. заключен договор № на предоставление кредитной пластиковой карты «<...>», в соответствии с условиями которого Поляков А.Ю. получил кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг и Тарифов банка.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и с Тарифами банка и обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» максимальный размер кредита составляет <...> (<...>).

Как следует из Условий и Правил предоставления банковских услуг АО «БИНБАНК кредитные карты» за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 - 366 календарных дней в году (п. 6.6).

Согласно п.6.6.1 названных Условий и Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2).

В соответствии с п.6.8 Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял и до настоящего времени не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность Полякова А.Ю. перед АО «БинБанк кредитные карты» по состоянию на <дата> составила <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> - штраф (фиксированная часть), <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Поляков А.Ю. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитной пластиковой карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «БинБанк кредитные карты», взыскав с Полякова А.Ю. задолженность в вышеуказанной сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему был предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере <...>, и доказательств предоставления ему по кредитному договору кредитного лимита на большую сумму не имеется, является необоснованным, поскольку действия Банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Указание в жалобе на то, что в нарушении п.8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, банк не произвел блокировку карты в период с <дата>, когда приобретение товаров в торговой сети и снятие наличных денежных средств производилось и при отрицательном балансе счета карты без его пополнения, также не влечет отмену решения суда, поскольку при указанных условиях блокировка карты являлась правом банка, а не его обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав, направленных на истребование и предоставлении доказательств о размере задолженности и использовании денежных средств именно им, а не иными лицами противоправным путем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство об истребовании доказательств было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи