Решение от 27.06.2024 по делу № 16-4437/2024 от 19.06.2024

КОПИЯ

Дело № 16-4437/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              27 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Елистратова Ф.М. по доверенности Цеховского Н.В. на вступившие в законную силу определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 года, вынесенные в отношении Елистратова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № № от 22 марта 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Ф.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № № от 22 марта 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Защитник Елистратова Ф.М. по доверенности Цеховский Н.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 года за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № № от 22 марта 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Ф.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, копия постановления была получена Елистратовым Ф.М. 22 марта 2015 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление истек 2 апреля 2015 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на указанное постановление защитником Елистратова Ф.М. по доверенности Цеховским Н.В. была сдана в организацию почтовой связи 8 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и описью вложения, то есть со значительным нарушением срока, установленного законом на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Коптевского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С данным выводом судьи районного суда согласился и судья городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Елистратовым Ф.М. права на обжалование постановления от 22 марта 2015 года в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░