Решение по делу № 33-4661/2024 от 05.07.2024

Судья Елшин Н.А.                                     УИД 86RS0004-01-2023-013332-48

                                                                                                Дело № 33-4661/2024

                                                                                                 (1 инст. 2-1233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                Зинченко Н.В.,                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Татьяны Константиновны к Фоминой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

третье лицо Фомин Евгений Анатольевич,

по апелляционной жалобе Фоминой Татьяны Константиновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминой Татьяны Константиновны к Фоминой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Фоминой Т.К. – Чесноковой Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Фомина Е.А. согласившегося с доводами жалобы, представителя ответчика Фоминой А.С. – Фомина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фомина Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фоминой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ею были ошибочно совершены переводы денежных средств ответчику в общем размере 398 500 рублей (08.12.2020 – 150 000 рублей, 27.01.2021 – 100 000 рублей, 11.03.2021 – 50 000 рублей, 17.05.2021 – 30 000 рублей, 29.07.2021 – 40 000 рублей, 22.04.2022 – 28 500 рублей). При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также взаимные или односторонние обязательства. Ответчик умалчивала о поступивших от истца денежных средствах по ошибке. 18.10.2023 Фомина Т.К. обратилась к Фоминой А.С. с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 26.10.2023 в размере 1 277,38 рублей, а также проценты за период с 27.10.2023 по день вынесения решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197,77 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чеснокова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что по устной договоренности денежные средства предназначались для обслуживания личного автомобиля истца, которым фактически пользовался ее сын Фомин Е.А. Истец о неосновательном обогащении узнала, когда стала задавать сыну вопросы о причинах ненадлежащего обслуживания автомобиля, на который он ответил, что ответчик ему денежные средства не передавала.

Третье лицо Фомин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что у истца в собственности имеется транспортное средство Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска. По устной договоренности, истец переводила ответчику денежные средства на обслуживание автомобиля, но в связи с тем, что ответчик не передала ему деньги, он выполнял обслуживание в минимальном объеме. Когда истец стала выяснять почему автомобиль находится в плохом состоянии, выяснилось, что ответчик полученные денежные средства не передавала. Расходы на оплату отпуска и коммунальные платежи Фомин Е.А. и ответчик несли самостоятельно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фомина Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда, что денежные переводы выполнялись ею ответчику добровольно для оказания материальной помощи, без условий возврата. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что денежные переводы на счет ответчика начали совершаться лишь с момента, когда автомобиль Ниссан Кашкай, приобретенный истцом и ее супругом, был передан сыну Фомину Е.А. во временное пользование, а именно в начале декабря 2020 года. С указанного времени автомобиль находился во владении Фомина Е.А., который систематически просил ее перечислять денежные средства на обслуживание автомобиля в целях своевременного прохождения ежегодного технического обслуживания, приобретения дорогостоящей сезонной резины и дисков. Ссылается на то, что не знала, нуждается ли машина в таких улучшениях, но именно для указанных целей ею совершались переводы на карту ответчика, поскольку именно она заведовала финансами семьи сына. Обращает внимание, узнала о том, что денежные средства не передавались Фомину Е.А., действия по содержанию автомобиля производились последним в минимальном объеме, только когда обнаружила автомобиль в плохом состоянии, в частности без новых шин и колесных дисков. Об обслуживании транспортного средства ответчиком и третьим лицом ей не было предоставлено ни одного кассового чека, квитанции или приходно-кассовых ордеров о расходовании денежных средств. Суд не установил основания получения ответчиком денежных средств, полученных 08.12.2020, 27.01.2021, 11.03.2021, 22.04.2022. Оспаривает тот факт, что перечисляла денежные средства для отдыха. Суд проигнорировал показания третьего лица, который пояснил, что расходы на оплату отпуска и коммунальные платежи Фомин Е.А. и ответчик несли самостоятельно с 2012 года без помощи родителей. Суду следовало оценить отсутствие у ответчика законных оснований для сбережения за счет истца денежных средств независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фоминой Т.К. – Чеснокова Н.А., третье лицо Фомин Е.А., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Фоминой А.С. – Фомин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминой Т.К. были перечислены денежные средства Фоминой А.С. в общей сумме 398 500 рублей, из которых: 08.12.2020 - 150 000 рублей, 27.01.2021 - 100 000 рублей, 11.03.2021 - 50 000 рублей, 17.05.2021 - 30 000 рублей, 29.07.2021 - 40 000 рублей, 22.04.2022 - 28 500 рублей (л.д. 14-16).

Все переводы осуществлялись с карты истца ПАО Банк ФК «Открытие» по номеру телефона получателя <данные изъяты>, принадлежащему Фоминой А.Ф.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

Согласно доводам истца, денежные переводы совершены ошибочно и предназначались для третьего лица Фомина Е.А., который приходится ей сыном. Целью переводов послужила необходимость ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай, переданного сыну Фомину Е.А. во временное пользование в начале декабря 2020 года.

По доводам ответчика, денежные средства перечислялись истцом добровольно в качестве помощи сыну на нужды его семьи, в круг которой она входила, в том числе, для приобретения билетов к месту проведения отпуска, для внуков. Указывает, что неоднократно оплачивала задолженность за коммунальные и иные платежи по обслуживанию квартиры, приобретенной в браке, в которой жил Фомин Е.А. с семьей. Перечисления денежных средств производились на банковский счет ответчика ввиду того, что именно она занималась вопросами организационного обеспечения отпусков и оплатой коммунальных услуг, капитального ремонта и обслуживания квартиры.

Судом установлено, что в период с 02.06.2012 по 02.09.2023 ответчик Фомина А.С. и третье лицо Фомин Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети: (ФИО)13

По утверждению третьего лица Фомина Е.А., денежные средства его матерью были переведены на счет ответчика с целью обслуживания транспортного средства истца по ранее достигнутой между Фоминой Т.К. и Фоминым Е.А. договоренности. В период совершения переводов у него с истцом были неприязненные отношения.

Согласно сведениям АО ГК «Северавтодор», в период с 2020 года по 2022 год ведущему специалисту по охране труда Фомину Е.А. предоставлялись следующие отпуска:

- ежегодные оплачиваемые отпуска: с 12.03.2021 по 14.03.2021, с 16.03.2021 по 11.04.2021, с 04.05.2021 по 07.05.2021; 28.05.2021; с 22.10.2021 по 03.11.2021; с 05.07.2022 по 06.08.2022; с 02.12.2022 по 04.12.2022, с 09.12.2022 по 11.12.2022, с 16.12.2022 по 18.12.2022, с 23.12.2022 по 25.12.2022;

- отпуска без сохранения заработной платы: 05.04.2022; с 04.05.2022 по 06.05.2022.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.07.2022 по 06.08.2022 Фоминым Е.А. использовано право на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно на него и членов его семьи за период работы с 31.07.2020 по 30.07.2022 гг.

АО ГК «Северавтодор» осуществлена компенсация проезда к месту отпуска и обратно Фомину Е.А. и членам его семьи путем перечисления денежных средств Фомину Е.А. в сумме 78 210 рублей (л.д. 47, 48).

Согласно представленной ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» информации,

- Фомин Е.А. осуществлял перелеты: 30.05.2021 по маршруту Минеральные воды – Москва, 31.05.2021 по маршруту Москва – Сургут, 05.07.2022 по маршруту Сургут – Минеральные воды, 02.08.2022 по маршруту Минеральные воды – Сургут.

- Фомина А.С. осуществляла перелеты: 04.08.2021 по маршруту Сургут – Минеральные воды, 08.08.2021 по маршруту Минеральные воды – Москва, 09.08.2021 по маршруту Москва – Сургут, 13.05.2022 по маршруту Сургут – Москва, Москва – Минеральные воды, 02.08.2022 по маршруту Минеральные воды – Сургут.

- несовершеннолетние (ФИО)14 осуществляли перелеты: 08.08.2021 по маршруту Минеральные воды – Москва, 09.08.2021 по маршруту Москва – Сургут, 13.05.2022 по маршруту Сургут – Москва, Москва – Минеральные воды, 02.08.2022 по маршруту Минеральные воды – Сургут (л.д. 80, 81).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежные переводы выполнялись истцом добровольно, без условий возвратности, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения недоказанными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Установив, что Фомина Т.К. добровольно и осознанно перевела на счет Фоминой А.С. денежные средства, суд верно указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Последовательность и систематичность переводов денежных средств на счет ответчика (осуществлено 5 переводов в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года) в течение длительного промежутка времени, самостоятельное принятие решения о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика, без указания наименования платежа, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Доказательств о наличии каких-либо договоров по вопросу ремонта автомобиля не представлено, переводы истцом осуществлялись ни сыну непосредственно, а его супруге.

Действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика носили намеренный характер, при отсутствии какой-либо ошибки с ее стороны. При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства были перечислены в пользу ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в рамках подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет произвести их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.