Решение по делу № 8Г-30174/2024 [88-31517/2024] от 03.09.2024

УИД 58RS0008-01-2023-001448-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-31517/2024

                                                                                                       № 2-1081/2023    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Махнаева С.А. к МБУ «Пензавтодор», Управлению муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе МБУ «Пензавтодор»

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя МБУ «Пензавтодор» - Юдина В.Н., Лиязева С.С., его представителя Устинова Д.Е. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махнаев С.А. обратился в суд с иском к МБУ «Пензавтодор», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 474 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИ г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МБУ «Пензавтодор» в пользу Махнаева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2023 года, 474 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В иске к УМИ г.Пензы отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ (ЭД244КМ), г/н №, под управлением водителя Лиязева С.С., собственником которой является УМИ г. Пензы, и автомашиной «КиА Соренто», г/н №, под управлением водителя Махнаева С.А.

Виновным в данном ДТП был признан Лиязев С.С., который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «Киа Соренто», г/н №, под управлением Махнаева С.А., следовательно, нарушил п.8 ПДД.

В отношении водителя Лиязева С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое до настоящего времени Лиязевым С.С. не оспорено.

Водитель Лиязев С.С. на момент ДТП являлся сотрудником МБУ «Пензавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 27 октября 2016 года №100, дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 2022 года приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2017 года и от 28 апреля 2022 года, трудовой книжкой АТ-1 V №8351133 на имя Лиязева С.С.

На основании муниципального контракта Ф.2021.401 от 20 сентября 2021 года «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга специализированной техники» было приобретено 36 единиц техники, которая принадлежит УМИ г. Пензы. Часть техники, в том числе, автомобиль «КАМАЗ ЭД 244 КМ», г/н №, были переданы в безвозмездное пользование МБУ «Пензавтодор» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 27 января 2023 года.

Гражданская ответственность МБУ «Пензавтодор» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ТТТ 7029316648).

Махнаев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Для определения размера убытков, истец обратился к ИП Красномясову С.И.

Согласно отчету ИП Красномясова С.И. от 20 апреля 2023 года №093/23 рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла 1 164 900 рублей, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков - 200 305 рублей 28 копеек, следовательно, стоимость восстановительного ремонта эквивалентна рыночной стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и составляет 964 594 рубля 72 копейки.

В связи с несогласием с размером материального ущерба и оспариванием вины в ДТП судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 13 октября 2023 года №402/13.4 все механические повреждения автомобиля «Киа Соренто», г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2023 года, указаны в таблице №1 исследовательской части заключения, то есть перечисленные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в материале ДТП, акте экспертного исследования №093/23. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», г/н №, полученные в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2023 года, без учета износа могла составлять 1 289 300 рублей.

Восстановление автомобиля «Киа Соренто», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 года, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Соренто», г/н №, на момент ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 года, могла составлять 1 095 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Соренто», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 года, могла составлять 220 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 11 октября 2023 года №401/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ», г/н №, Лиязев С.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п.8.2 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ», г/н №, Лиязева С.С. по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1: п.8.1, абз. 1, п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ», г/н №, Лиязова С.С. требованиям п.8.2 (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Соренто», г/н №, Махнаев С.А. должен был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто», г/н №, Махнаева С.А. по управлению транспортным средством: несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля ««Киа Соренто», г/н №, Махнаева С.А. требованиям п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «КАМАЗ ЭД244 КМ», г/н №, Лиязева С.С. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абз. 1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто», г/н №, Махнаева С.А. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи ДТП технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Киа Соренто», г/н №, Махнаев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «КАМАЗ ЭД244 КМ, г/н №, под управлением водителя Лиязева С.С., путем применения своевременного экстренного торможения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты экспертного заключения, установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как юридического лица, являющего фактическим владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Лиязева С.С., в пользу истца причиненного имущественного ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое было признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

    Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Пензавтодор» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 15 октября 2024 года