Решение по делу № 07-1193/2024 от 04.09.2024

Судья Петрова К.А. дело № 07р-1193/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Лось Анджея Франтишековича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2024 года № 18810534240611086343, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2024 года № 12-287/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее ООО «БИ-БИ.КАР», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2024 года № 18810534240611086343, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года № 12-287/2024, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества просит отменить акты, состоявшиеся в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО , который им управлял на основании заключенного с последним договора присоединения (каршеринг).

В судебное заседание законный представитель или защитник общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2024 года № 18810534240611086343 ООО «БИ-БИ.КАР», ранее подвергнутое административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23 апреля года № 18810526240423099555 вступило в законную силу 8 июня 2024 года), привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 указанной статьи, за то, что 9 июня 2024 года в 04 часа 32 минуты по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская – ул. Ким в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «Лада Vesta GFL440», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является названное общество, со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 46 км/ч (с учетом погрешности измерения) в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Вмененное ООО «БИ-БИ.КАР» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Декарт» (заводской номер DKS07590, свидетельство о поверке №С-СЕ/06-02-2023/220583521, поверка действительна до 5 февраля 2025 года).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада Vesta GFL440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании ФИО , который им управлял на основании заключенного с последним договора присоединения от 8 июня 2024 года, акта приема-передачи от 8 июня 2024 года.

Вместе с тем судьей районного суда был сделан вывод о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обществом представлено не было. В бланке просмотра заказа отсутствуют сведения о том, что 9 июня 2024 года в 4 часа 32 минуты транспортное средство находилось под управлением ФИО Также судьей районного суда отмечено, что общество не обеспечило явку ФИО в судебное заседание.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Лада Vesta GFL440», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО в материалы дела представлены копии: договора присоединения от 8 июня 2024 года, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и ФИО (пользователь) путем присоединения, а также совершения действий пользователя по регистрации и авторизации в приложении bi-bi.car, предметом которого являлось предоставление арендодателем пользователю сервиса bi-bi.car, а пользователь обязался пользоваться сервисом и автомобилем в соответствии с положениями данного договора и приложениями к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами (л.д. 6-13), акта приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2024 года, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в пользование ФИО 8 июня 2024 года в 22 часа 08 минут (л.д. 14), паспорта и водительского удостоверения ФИО (л.д. 15, 23), данные сервиса bi-bi.car, согласно которым названный автомобиль находился в пользовании ФИО с 22 часов 08 минут 8 июня 2024 года до 11 часов 15 минут 13 июня 2024 года, заказ № 1289008 (л.д. 16-20), страхового полиса ОСАГО (л.д. 22).

Кроме того защитником общества представлена детализация заказа №1289008 ФИО , из которой усматривается, что 9 июня 2024 года в 3 часа 52 минуты начато использование транспортного средства по тарифу «Поминутный (ночь)», длительность 282 мин 26 секунды, стоимость аренды составила 3106 рублей 77 копеек (л.д. 71-76).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором

В подтверждение факта передачи транспортного средства пользователю и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Лада Vesta GFL440», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании ФИО , который им управлял.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2024 года № 18810534240611086343, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года № 12-287/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Лось Анджея Франтишековича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 июня 2024 года № 18810534240611086343, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года № 12-287/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина