Решение от 12.09.2022 по делу № 2-332/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-332/2022

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                             село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной М.С.,

с участием истца Бережного Р.В.,

представителя ответчика Русецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Р. В. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к оплачиваемому труду по ст. 103 УИК Российской Федерации в должности плотника деревообрабатывающего участка со сдельной оплатой труда с часовой тарифной ставкой 77 рублей 86 копеек. Им было отработано 34 дня, однако за работу в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачен 91 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ около 200 рублей. Полагает, что с учётом районного коэффициента и полярных надбавок его заработок должен был составлять за сентябрь и октябрь 2021 года 8 008 рублей и 12 936 рублей соответственно, а с учётом удержаний не более 75% на содержание осуждённого должны были выплатить 2 002 рубля и 3 300 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав при этом, что работал по сдельной системе оплаты труда, информация о количестве заказа и его сроках до их бригады, состоявшей из трёх человек, доводилась, однако физически выполнить работу в срок она не могла.

Представитель ответчика Русецкая М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осуждённого предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК Российской Федерации, из которой следует, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК Российской Федерации) осуждённых, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осуждёнными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами уголовно-исполнительного, но и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации на осуждённых к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осуждённых, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ст. 105 УИК Российской Федерации размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счёт осуждённых зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Обеспечивая привлечение к труду осуждённых к лишению свободы,      ст. 103 УИК Российской Федерации Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осуждённых с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии же со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы её развития с учётом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено, что истец Бережной Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемому труду в порядке ст. 103 УИК Российской Федерации в должности плотника деревообрабатывающего участка на 1.0 ставку, по 1 квалификационному разряду, с часовой тарифной ставкой              77 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой по личному делу и приказами начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчётных листков истца и карточки-справки за 2021 год за работу в ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 371 рубль 93 копейки и выплачено, с учётом удержаний, 92 рубля 98 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ начислено 812 рублей 33 копейки и выплачено 203 рубля 08 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исходя из количества отработанных часов и тарифной ставки, а также размера минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и полярных надбавок ему не доплатили заработную плату, в связи с чем и просил взыскать её с ответчика.

Признавая несостоятельными доводы истца в части необходимости начисления ему районного коэффициента и полярных надбавок, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнёс указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет своё действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Относительно требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 155 ТК Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объёмом выполненной работы.

По смыслу приведённых положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ТК Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время работы в составе бригады нормы труда (выработки) истцом не выполнялись, что подтверждается анализом исследованных нарядов на сдельную работу, из которых следует, что нормы по изготовлению изделий из древесины в ДД.ММ.ГГГГ как по количеству, так и по времени соблюдены не были, в ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены нормы по времени, что самим истцом не оспаривалось, в связи с чем ему и была начислена заработная плата в соответствии с объёмом выполненной работы.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в бригаде деревообрабатывающего участка фактически работу выполняли лишь трое осуждённых, несостоятельны, поскольку из наряда следует, что бригада деревообрабатывающего участка состояла из 12 человек. Кроме того, самим истцом не оспаривалось, что им выполнялись работы на деревообрабатывающем станке при изготовлении дверных и оконных блоков, в то время как работами по изготовлению нард, также указанных в наряде на сдельную работу, он не занимался.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства заместителя начальника учреждении по производству ФИО5 следует, что при оформлении наряда на сдельную работу до членов бригады доводится задание и время для его изготовления, что было подтверждено и самим истцом, бригадир и мастер распределяли обязанности между работниками и следили за их выполнением, заполняет табель, по которому бухгалтерия начисляла заработную плату. Каких-либо препятствий для изготовления изделий в установленные сроки не имелось, указанные сроки были рассчитаны ранее при их изготовлении и были исполнимы при условии надлежащего отношения к труду.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт невыполнения истцом нормы труда, в связи с чем ему была начислена заработная плата в соответствии с объёмом выполненной работы, оснований для начисления ему заработной платы до минимального размера оплаты труда у ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не имелось, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца в части оплаты труда установлено не было, не подлежит и заявленное им требование о компенсации морального вреда, как производное от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░