Решение по делу № 2-2440/2018 от 03.04.2018

                                                                      Дело № 2-2440/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Никифоровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Никифоровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 649 957 руб. 31 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 699 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 528 433,58 руб. под 20.50 % годовых сроком до 06 апреля 2026 года. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 528 433,58 руб. под 20.50 % годовых сроком до 06 апреля 2026 года.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года составила сумму 649 957 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 528 433 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам -110 931 руб., 14 коп., задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов 1 940 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 197 руб.,11 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование 8 454 руб., 92 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 940 руб. 56 коп., сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере 197 руб.,11 коп. подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 100 руб.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «ВТБ 24» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Никифоровой Т.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по основному долгу по договору займа № от 06.04.2016 года по состоянию на 18.07.2017 года в размере 528 433 руб. 58 копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 110 931 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 руб., пени по просроченному долгу в сумме 100 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование 8 454 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб. 20 коп., а всего взыскать 658 608 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 84 коп.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать

    Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Х.А. Теркулов