Решение по делу № 2[1]-1013/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021года                      г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя ООО «Карла Маркса» (ИНН 5625021349)- директора Еременко А.В., Овчинникова Н.С., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя Ежелева В.В. – Политова Е.Е., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса», Ежелеву В.В. о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки), с участием третьих лиц: Рахматуллина С.Р., конкурсного управляющего ООО «Карла Маркса» (ИНН 5625020514) - Давыдова В.Н., администрации МО <адрес>, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Карла Маркса» Ежелеву В.В. о признании договоров аренды мнимой сделкой, указывая, что решением арбитражного суда <адрес> от ** ** **** ликвидируемый должник – ООО «Карла Маркса» признан банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках реализации имущества должника с ООО «Карла Маркса» были заключены договоры купли-продажи имущества должника по лоту № и лоту №.

    Договоры заключены с ООО «Карла Маркса» в порядке установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве по причине наличия у него преимущественного права на заключение договора в виде, владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника.

    В обоснование преимущественного права ООО «Карла Маркса» представлены договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****.

    Согласно представленным договорам арендодателем по сделкам является Ежелев В.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровые №, адрес (местонахождение) объекта: Российская <адрес>

    Считают, что договора аренды № от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** ****, № от ** ** ****, от ** ** **** являются недействительными сделками, т.к. они заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    В действительности между ООО «Карла Маркса» и Ежелевым В.В. с ** ** **** имели место правоотношения только по аренде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Подколкинский сельсовет, <адрес>.

    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> никогда в аренду не передавался.

    Считают, что используя доверительные отношения, сложившиеся в результате многолетних правоотношений по аренде нежилого помещения, Ответчики, не имея намерения на создание правовых последствий в виде аренды земельного участка, в ** ** **** году, незадолго до проведения аукционов в электронной форме по продаже имущества Должника, с целью необоснованно создания для ООО «Карла Маркса» преимущественного права на заключение договора в виде, владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника, заключили мнимые сделки, подписав «задним числом» договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, указав в качестве предмета аренды наряду с жилым домом – земельный участок с кадастровым номером №.

    Указанными сделками нарушаются права ООО «Возрождение», как лица, которому принадлежит преимущественное право на приобретение имущества Должника в силу наличия права аренды земельного участка с кадастровым номером № непосредственно прилегающего к земельному участку должника с кадастровым номером №.

    Просят суд признать недействительными, оформленные договором аренды № от ** ** ****, договором аренды от ** ** ****, договором аренды от ** ** ****, договором аренды № от ** ** ****, договором аренды от ** ** **** мнимые сделки по передаче Ежелевым В.В. в аренду ООО «Карла Маркса» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

    Определением суда от ** ** ****. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Карла Маркса» (ИНН 5625020514) - Давыдова В.Н. члена некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», администрация МО Бузулукский район Оренбургской области.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Договор аренды жилого дома и земельного участка зарегистрированный ** ** ****г. является недействительным, в силу следующих обстоятельств:

Договор аренды жилого помещения от ** ** ****г. сроком действия до ** ** ****г. не расторгался и действовал на момент заключения договора аренды, зарегистрированного ** ** ****г., что говорит об отсутствии волеизъявления сторон в действительности прекратить ранее имевшее место обязательства. По договору, зарегистрированному ** ** ****г. предмет существенно отличается по объему арендуемого имущества (жилое помещение против жилого дома в целом и земельного участка) однако цена платы за пользование остается прежней, данное обстоятельство свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Фактически пользование земельным участком не осуществлялось, что признается ответчиком Ежелевым В.В.. Земельный участок с кад. № (<адрес>) фактически никогда в аренду не передавался.

Ответчик Ежелев В.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представила заявление о признании иска, в котором указал, что в ** ** **** году с руководителем ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) Еременко А.В. им была достигнута договоренность о передаче в аренду с моей стороны для проживания и размещения органов управления Общества, двух помещений в жилом <адрес>, при этом со стороны ООО «Карла Маркса» (ИНН -5625021349) мне в аренду была передана хлебопекарня. Взаимоотношения были оформлены Договором аренды от ** ** **** и Договором аренды помещения № от ** ** **** Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости в аренду ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) никогда не передавался.В период с ** ** **** г. между мной и Еременко А.В. сложились доверительные отношения, фактически денежные средства в оплату за пользование помещениями выдавались в кассе ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349), однако расходные кассовые ордера он себе не забирал. В ** ** **** г. Еременко А.В. обратился ко мне с просьбой помочь с формированием комплекта документов для участия в аукционе. Подробности самого аукциона мне были не интересны, я в нем участия не принимал, но для ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) существенным был момент аренды земельного участка, на котором находится дом, в котором фактически арендовались помещения. Учитывая сложившиеся отношения, он согласился помочь Еременко А.В.. ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) был подготовлен пакет документов, включающий договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, договор аренды от ** ** **** и расходные кассовые ордера об оплате по ним. Подписанный объем документов по недействительным сделкам в связи с длительным промежутком времени он не помнит, все подписанные экземпляры договоров и иных документов, подписанных им по просьбе ООО «Карла Маркса», ему не передавались.В третьем помещении дома, расположенном по адресу: <адрес> по сезону проживает Рахматуллин С.Р., в остальное время у ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) имеется доступ в третье помещение только для обслуживания котла отопления в зимнее время.

Представитель ответчика Ежелева В.В. - Политова Е.Е., исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Карла Маркса» Еременко А.В., Овчинников Н.С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Рахматуллин С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что он работал у ИП Ежелев В.В., снимает у него квартиру по <адрес>. В двух других квартирах жили директор и агроном ООО «Карла Маркса». Земельным участком никто не пользуется.

Представители третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Карла Маркса» (ИНН 5625020514) – Давыдов В.Н., администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, АО «Россельхоз банк» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело с имеющейся явкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

ООО «Возрождение» владеет земельным участком с кадастровым № - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды с администрацией МО Бузулукский район от ** ** ****.

Согласно выписки из ЕГРН Ежелев В.В. является собственником земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Ежелевым В.В. (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) (арендатор) от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** были заключены договора аренды здание площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенного по указанному адресу. Срок действия договоров менее года.

** ** **** между Ежелевым В.В. (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: 1) здание площадью <данные изъяты> кв.м, кад. № по адресу: <адрес>, Подколкинский сельсовет, <адрес>; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кад. №, расположенный по указанному адресу. Срок действия договора до ** ** ****..

Данный договор аренды прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области ** ** ****..

Стороны исполняли в полном объеме принятые на себя по договору аренды обязанности и реализовали соответствующие права: ООО «Карла Маркса» владеет зданием и земельным участком, а Ежелев В.В. получает арендную оплату. Копии расходных кассовых ордеров об уплате арендных платежей были представлены ООО «Карла Маркса» в материалы гражданского дела в Арбитражном суде №А47-858/2014.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению спорной сделки – договора аренды были направлены на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим Ежелеву В.В. на праве собственности.

Договора аренды заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Ежелев В.В. являясь собственником спорного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право им распорядиться по своему усмотрению.

Оценив условия спорных договоров аренды, установив, что из буквального содержания договора аренды следует, что при заключении договора аренды воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; договор аренды является заключенным, при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета и величины арендных платежей, договор аренды содержит все необходимые условия; кроме того, судом установлен факт исполнения договора аренды ее сторонами на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, заключили сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы истца о порочности воли обеих сторон сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении спорных договоров аренды воля ответчиков не соответствовала их волеизъявлению.

При таком положении, договора аренды № от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** ****, № от ** ** ****, от ** ** ****, заключенные между ООО «Карла Маркса» и Ежелевым В.В., не могут быть признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии у сторон намерения передать в аренду только здание без земельного участка, не обоснован фактическими обстоятельствами и не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит ст.652 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - 1105658006343, ИНН - 5625020514), <адрес>, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов В.Н.

** ** ****г. Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве №А47-858/2014 было вынесено определение по результатам рассмотрения по существу обособленного спора:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349, ОГРН - 1145658011290 к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - 1105658006343, ИНН - 5625020514), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», с участием третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Апоцентр» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № № по лоту №;

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса», <адрес> (ИНН 5625021349, ОГРН 1145658011290), к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - 1105658006343, ИНН - 5625020514), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №;

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН -1105658006343, ИНН -5625020514), обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349, ОГРН - 1145658011290), с участием третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №;

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН -5610071410, ОГРН - 1025601030091), к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - 1105658006343, ИНН - 5625020514), <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН - 562502194, ОГРН - 1165658057982), с участием третьих лиц: общества с о.рапичешюй ответственностью «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349, ОГРН - 1145658011290), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № № по лоту №.

Указанным определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. было установлено, что ООО «Карла Маркса» (ИНН - 5625021349) владеет земельным участком (земли населенных пунктов) площадью 1000 кв.м., кад. № по договорам аренды от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****. Регистрация в Управлении Росреестра по <адрес> договора аренды от ** ** **** ** ** **** не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ООО «Карла Маркса» (или о злоупотреблении правом) в силу предшествующих длительных взаимоотношений по аренде указанного земельного участка.

Также данным определением установлено, что письмом, датированным ** ** ****, ООО «Карла Маркса» (ИНН -5625021349) сообщило конкурсному управляющему Давыдову В.Н. о том, что является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве; о намерении реализации преимущественного права и приобретении имущества, входящего в состав лота № по цене, определенной на торгах. Указанное письмо было направлено конкурсному управляющему по почте ** ** **** (т. 1, л.д. 40), а также по электронной почте ** ** **** в <данные изъяты> час. (т. 1, л.д. 77-78).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. №А47-858/2014 было оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** ****., Постановлением арбитражного суда уральского округа от ** ** ****. Определением Верховного суда Российской Федерации от ** ** ****..

При указанных обстоятельствах факт владения ООО «Карла Маркса» земельным участком кад. № не подлежит повторному доказыванию и установлению по спорам с участием тех же лиц: ООО «Карла Маркса», Ежелевым В.В., ООО «Возрождение».

По настоящему иску истец фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - Определение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. №А47-858/2014.

Поэтому, выбранный истцом способ защиты права не может вести к восстановлению нарушенного права при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, который признал оспариваемые договора аренды надлежащими доказательствами для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ИНН – 5625021349) к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (ОГРН - 1105658006343, ИНН - 5625020514), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Признание иска ответчиком Ежелевым В.В. само по себе не является основанием удовлетворения требований истца, поскольку оно противоречит действующему законодательству по заключению договора аренды и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****. №А47-858/2014. В данном случае суд не может принять признание иска не всеми ответчиками.

Представителем ответчика ООО «Карла Маркса» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

О том, что спорные договора аренды были заключены между ответчиками, истец узнал в Арбитражном суде Оренбургской области- ** ** ****.. В данном случае срок исковой давности заканчивается в ** ** ****., иск подан в суд ** ** ****., с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении иска отказано, то с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса», Ежелеву В.В. о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021г..

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1013/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-001183-44), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.