Решение по делу № 33-31237/2023 от 01.09.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                                   Дело № 33-31237/2023

                                                                   50RS0048-01-2022-007413-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Романенко Л.Л.

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова С. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Коротковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Короткова С.С., Коротковой С. С., к Короткову С. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Короткова С. Н. к Коротковой С. А. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Короткову С.Н. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в ее пользовании, определении порядка пользования.

В обоснование иска указано, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 197/400 долей, Короткову С.С. – 1/200, Коротковой С.С. – 1/200, ответчику Короткову С.Н. – 197/400,

Между тем, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от нее не дает.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ей и детям квартирой по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика предать истице ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Коротковой С.А., Короткову С.С. и Коротковой С.С. – комнаты <данные изъяты> санузел <данные изъяты>, всего общей площадью 39,5 кв.м., выделить ответчику Короткову С.Н. в пользование комнату <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> общей площадью 30,1 кв.м., прихожую, коридор, кухню оставить в общем пользовании.

Коротковым С.Н. подано встречное исковое заявление к Коротковой С.А. об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просит оставить в его пользовании и пользовании сына Короткова С.С. комнату <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., спальню площадью 17,0 кв.м., совмещенный с ней санузел площадью 7,9 кв.м., Коротковой С.А. и Коротковой С.С. – комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 14,6 кв.м., санузел площадью 3,46 кв.м., места общего пользования – коридор, прихожую, кухню-гостиную оставить в совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований указано, что у Коротковой С.А. помимо доли в спорной квартире, имеется в собственности квартира в <данные изъяты>, а также она является собственником 1/3 доли в квартире в <данные изъяты>. Таким образом, у ответчицы не имеется нуждаемости в проживании в спорной квартире, она с марта 2021 года выехала из нее.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, просили исковые требования удовлетворить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Ответчик и его представитель встречные исковые требования поддержали.

Коротков С.С. в судебное заседание явился, иск Коротковой С.А. поддержал.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Коротковой С. А. удовлетворены. На Короткова С.Н. возложена обязанность передать ключи от квартиры и не чинить препятствий Коротковой С. А., Короткову С. С., Коротковой С. С. в ее пользовании. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>: Коротковой С. А., Короткову С.С., Коротковой С. С. выделены в пользование помещения - жилые комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, общей площадью 39,5 к.м.; Короткову С. Н. в пользование - комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, общей площадью 30,1 кв.м. Помещения- прихожая, коридор, кухня – общей площадью 38,3 кв.м. - оставлены в общем пользовании.

    В удовлетворении встречных исковых требований Короткова С.Н. об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту – отказано и в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 92500 рублей.

В апелляционной жалобе Коротков С.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коротковым С.Н. и Коротковой С.А. брак прекращен 29.01.2021 г., после раздела совместно нажитого имущества квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Короткова С.С. (1/200 доля), Коротковой С.А. (199/400 долей), Коротковой С. С. (1/200 доля), Короткова С. Н. (197/400 долей).

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «КЭТРО» спорная квартира состоит из четырех комнат площадью 14.6 кв.м., 17,0 кв.м., 14,5 кв.м., 12,1 кв.м., а также двух санузлов. Кроме того, указано, что выполненные в квартире <данные изъяты> перепланировка и переустройство не влияют техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) помещения, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Общая площадь всех помещений квартиры <данные изъяты> составляет 107,9 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений – 49,7 кв.м., площадь жилых помещений – 58,2 кв.м.

Ввиду архитектурных и технических особенностей квартиры <данные изъяты> разработать варианты порядка пользования, в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. При этом, экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 8, 40, 46 Конституции РФ, ст. 1, 8, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения всех собственников спорного имущества и правоотношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, соблюдает баланс всех участников общей долевой собственности, позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащим собственникам имуществом и осуществлять обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению. По данному варианту определяя порядок пользования спорной квартирой, Коротковой С.А., Короткову С.С., Коротковой С.С. выделены в пользование помещения - жилые комнаты <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> общей площадью 39,5 к.м.; Короткову С.Н. в пользование помещения - комнаты <данные изъяты> санузел <данные изъяты>, общей площадью 30,1 кв.м.; помещения - прихожую, коридор, кухню – общей площадью 38,3 к.м. оставлены в общем пользовании.

Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и не проживание истца и ее детей в спорной квартире носит вынужденный характер и они не имеет доступа в жилое помещение в связи с отсутствием ключей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, поскольку истец является собственником 199/400 долей указанной квартиры и не может быть лишена возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом - долей в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы заявленные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по варианту, который определил суд и принял решение, экспертом был определен порядок пользования без учета сложившегося порядка пользования и в ущерб интересам несовершеннолетнего Короткова С.С. являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился, и указанным лицом Коротковым С.С. апелляционная жалоба не подана, таких доводов не заявлено, волеизъявления о защите своих прав не совершено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы о наличии у истицы и несовершеннолетних детей иной собственности также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться законным основанием для лишения права пользования принадлежащим на праве собственности истцам спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи